Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2950 K.2025/9235

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.01.2019 tarihli kararıyla hükümlerin kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve parada sahtecilik suçlarından mahkumiyetine kararları verildiği, ilgili kararların sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarihli kararı ile özetle, sanığın üzerine atılı eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı suçtan mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/2211 Esas, 2024/2337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 158/1-d, 52, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Beraat kararı ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmamasının hatalı olduğuna, sanığın eylemine uyan suçlardan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde vekalet ücretine hükmolunmadığına ilişkindir.

2. Sanığın Temyiz İstemi Müştekinin beyanında paranın kendisi tarafından alınmadığının ifade edildiğine, olayla alakasının bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın olay günü, iştirak iradesi içerisinde, birlikte hareket ettiği, açık kimliği tespit edilemeyen şahsın, üzerinde tahrifat yapılmış ve 5.000,00 TL ikramiye isabet etmiş görünümü kazandırılmış suça konu kazı kazan kartını bayii çalışanına ibraz ettiği, kazı kazandan 5.000,00 TL çıktığını söylediği, bayide çalışan tanık ... .'nin bu miktarı kendilerinin ödeme sorumluluğunun olmadığını, milli piyango idaresinden parayı alması gerektiğini söylemesine rağmen, faili meçhul şahsın hileli söz ve davranışlarla tanığın iradesini sakatlayarak,

tanığı kazı kazan kartını alıp karşılığında 4.750,00 TL ödeme yapması konusunda ikna ettiği, tanığın şahsa 4.750,00 TL ödeme yaptığı, parayı alan sahsın suça konu bayiden ayrılarak sanık tarafından kiralanan araca bindikten sonra olay yerini terk ettiği, bilahare işyeri sahibi katılan ... tarafından suça konu kazı kazanın sahte olduğunun anlaşıldığı iddiasına ilişkin olarak. A.

Sanık Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın savunmaları, müşteki beyanları, araştırma tutanakları, uzmanlık raporları ve kazı kazan kartlarının hukuki niteliğine ilişkin mevcut düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesiyle atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, müşteki beyanları, olay ve yakalama tutanağı, araştırma tutanağı, uzmanlık raporları, CD inceleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan kurum vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... hakkında mahkumiyete karar verilmekle, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/2211 Esas, 2024/2337 Karar sayılı kararında, katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan kurum vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi'nin, 28.11.2024 tarih ve 2024/2211 Esas, 2024/2337 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafına; “...katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 20.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa