Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3253 K.2026/1376

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2024 tarih ve 2023/234 Esas, 2024/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 4-a., 52., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 26.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 05.12.2024 tarihli ve 2024/4345 Esas, 2024/4368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanması sonucu adli para cezasının '' 1.500 gün adli para cezası'' olarak yazılması gerekir iken '' 1.300 gün adli para cezası" şeklinde yazılması ve sonuç olarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli emanete kayıtlı uyuşturucu maddeler, şahit numuneler, para ve eşyalar hakkında Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135. ve 140. maddeleri tedbirlerinin uygulandığı, buna göre sanığın kokain maddesi satışına devam ettiği yönündeki değerlendirmeye göre yapılan fiziki takip çalışmasında kolluk görevlilerince sanık ... ve haklarında beraat kararı verilen ve temyiz incelemesi dışında tutulan sanıklar ... ve ...'nın bir arada bulundukları aracın usulüne uygun durdurulduğu, sanıkların araçtan inmemek için direnmesi üzerine kademeli olarak güç kullanıldığı ve araçtan indirildiği,

heyecanlı ve tedirgin olan sanıkların kaba üst aramasının yapıldığı esnada sanık ...'in uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen 2 adet kilitli poşeti çıkartarak kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği, satışa hazır ve 70 adet meşelenmiş halde ele geçirilen maddelerin sonradan alınan uzmanlık raporuna göre kokain olduğunun tespit edildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak .

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık savunmaları, tutanak mümzisi tanıkların beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yapılan eleştiriler dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 05.12.2024 tarihli ve 2024/4345 Esas, 2024/4368 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir