KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/3512 E., 2026/1394 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3384 E., 2025/43 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
524 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/219 Esas, 2024/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin, 10.01.2025 tarihli ve 2024/3384 Esas, 2025/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Fiziki takip tutanağı ile tanık beyanlarının sanık lehine olduğu, tanık ..’in beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik bulunduğu, sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve bu nedenlerle kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan istihbari bilgi üzerine fiziki takip yapıldığı, sanığın kullanıcı tanıkla buluştuktan sonra yakalandığı, kullanıcı tanığın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıktan da uyuşturucu madde ile hassas terazi ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
İstihbari bilgi, yakalama tutanağı, arama kararı ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanığın üst aramasında uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin ele geçirilmesi, ele geçirilen maddelerin miktarı ve çeşitliliği, kullanıcı tanığın beyanları ve teşhisi, sanık savunması, ikrarı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı;
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin, 10.01.2025 tarihli ve 2024/3384 Esas, 2025/43 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Yalova'da uyuşturucu ticareti yaptığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanık, kullanıcı bir tanıkla buluştuktan sonra yakalanmış; tanığın üzerinden uyuşturucu, sanığın üst aramasında ise uyuşturucu maddeler ve hassas terazi ele geçirilmiştir. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesi 12 yıl 6 ay hapis ve 62.500 TL adli para cezasına hükmetmiş, Bursa BAM 13. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş; müdafi, fiziki takip tutanağı ve tanık beyanlarının aslında sanık lehine olduğunu savunarak temyize gitmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Buluşma sonrası kullanıcı tanıktan çıkan madde, sanığın üzerindeki maddelerin miktar ve çeşitliliği, hassas terazi, tanığın teşhisi ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, mahkumiyet için her türlü şüpheden uzak kesin delil standardının karşılandığı kabul edilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, delil bütününü mahkumiyet için yeterli görerek CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Dosyada sanığın ikrarı varken temyizde 'delil yetersiz' savunmasına dönmek çelişki yaratır ve inandırıcılığı zedeler; ikrarın alınma koşullarına itiraz edilecekse bu itiraz aşamalarda tutarlı biçimde ileri sürülmelidir. Kullanıcı tanığın teşhis ve beyanı, fiziki takip ile birleştiğinde tek satış tespitinin dahi ticaret vasfına yettiği görülmektedir.