Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3515 E. , 2025/10462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3814 Esas, 2025/43 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edileb
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3515 E. , 2025/10462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3814 Esas, 2025/43 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2024 tarihli ve 2023/623 Esas, 2024/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 58/6-7, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.01.2025 tarihli ve 2024/38 14... /43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz İstemi Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay tarihinde D-100 Karayolu Ankara istikameti Bolu Dağı mevkinde ...'ün sevk ve idaresindeki araç önleme araması kararına istinaden .... İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekiplerce durdurulduğu, şahsın tedirgin tavırlar sergilemesi, daha önceden uyuşturucu madde suçu ile ilgili soruşturma kayıtları bulunması ve araçtan uyuşturucu madde kokuları gelmesi nedeni ile gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama kararı ile şüpheli ve araç üzerinde arama yapıldığı, yapılan aramada araç içerisinde kullanım sınırının üzerinde miktarda sentetik kannobinoid ve metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu, sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna dair savunması, tanık beyanları, kriminal rapor, delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.01.2025 tarihli ve 2024/38 14... /43 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi, D-100 Karayolu Bolu Dağı mevkiinde önleme araması kararına istinaden durdurulan araçta -sürücünün tedirgin tavırları, önceki uyuşturucu kaydı ve araçtan gelen koku üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada- kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ve metamfetamin ele geçmesi üzerine sanığı 15 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Önleme araması kararı bulunan bir araçta, sürücünün tavırları, uyuşturucu sabıkası ve araçtan gelen koku gibi somut belirtilerle gecikmesinde sakınca bulunan hal doğduğunda Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama kararıyla yapılan arama hukuka uygundur; ele geçen maddenin sanığa ait olduğu yönündeki kabulü delil bütünlüğüyle uyumlu ise mahkûmiyet yerindedir.
Uygulama Sonucu: Sanığın maddenin kendisine ait olduğuna dair savunması, tanık beyanları ve kriminal raporla desteklenen vicdani kanının kesin verilere dayandığı gerekçesiyle temyiz reddedilerek CMK 302/1 uyarınca onama.
Dava Strateji Notu: Araç aramalarında 'gecikmesinde sakınca bulunan hal' tespiti ve Cumhuriyet savcısının yazılı kararı arama işlemini hukuka uygun kıldığından, savunma bu iki unsurun somut belirtiye dayanıp dayanmadığını (koku, tavır, sabıka kaydının gerçekliği) sorgulamalıdır.