KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/3528 E., 2026/1399 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/49 E., 2024/26 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
536 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2024 tarihli ve 2024/9 Esas, 2024/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/49 Esas, 2024/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın .. plakalı araçla uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan ihbar üzerine yapılan çalışmalarda, ihbarda bahsi geçen aracın uygulama noktasında durdurulduğu, sanığın aracında yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği; bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
İstihbari bilgi, yakalama tutanağı, arama kararı ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanığın aracında yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, cinsi, parmak izi inceleme raporu, sanık savunması ve ikrarı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı;
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, arama kararı ile arama işleminin hukuka uygun olduğu,
etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/49 Esas, 2024/26 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın belirli plakalı araçla uyuşturucu ticareti yaptığı ihbarı üzerine araç uygulama noktasında durdurulmuş ve araçta yapılan aramada uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi tekerrürle birlikte 15 yıl hapis ve 50.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Denizli BAM 5. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiş; müdafi delil yetersizliği ve etkin pişmanlık talebiyle temyize gitmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Plaka bilgisi içeren ihbarın uygulama noktasında doğrulanması üzerine arama kararına dayalı araç aramasında ele geçirilen madde, parmak izi raporu ve sanığın ikrarıyla birleştiğinde ticaret suçunun sübutu için yeterlidir; suçun ortaya çıkarılmasına katkı bulunmadığından etkin pişmanlığın uygulanmaması isabetlidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Araçta madde nakli dosyalarında parmak izi raporu maddenin sanıkla fiziksel bağını kurduğundan aidiyet inkarı zorlaşır; savunma, aracın başkalarınca da kullanıldığını somut tanık ve belgeyle ortaya koyamıyorsa bu hatta girmemelidir. Yakalandıktan sonra maddeyi kabullenmek etkin pişmanlık değildir, indirim için soruşturmaya yeni bilgi kazandırılması gerekir.