Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3552 E. , 2025/8333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/33 E., 2022/226 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz is
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3552 E. , 2025/8333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/33 E., 2022/226 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.12.2024 tarihli kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanuni süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ 1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından sanık ... hakkında verilen istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi kararına karşı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/4-b. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle aleyhe temyiz yoluna başvurulmasına karşın, daire ilamının "gerekçe B 1.bölümde" yer alan eleştiride sanık ...'nun adının yer almamasının maddi hata olduğuna yöneliktir. 2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin uygulanamayacağı, bu konuda ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından verilen İtirazname No : KD - 2024/105023 kararların isabetli olmasına rağmen, daire ilamında suça sürüklenen çocuk hakkında bu hususun ihlal edilerek temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen 02.02.2022 tarihli karara yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 15.02.2022 tarihinde "...anılan kararın SSÇ ... ve sanık ... aleyhine temyizen bozulması arz ve talep olunur." denilmek suretiyle temyiz edildiği, temyiz talebinden de görüldüğü üzere Bölge Adliye Mahkemesi savcısı tarafından sadece suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... aleyhine temyiz başvurusunda bulunulduğu ancak Şafak yönünden temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından, Daire ilamının "Gerekçe B 1." bölümünde yer alan eleştiri kısmında sanık ...'nun adının yer almamasında usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı belirlenmiş olduğundan, maddi hata talebine yönelik itiraz talebi yerinde görülmemiştir. 2. Suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında çocuk olduğu, 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünün yer aldığı göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında daire ilamının "Gerekçe bölümünün B. kısmının 4-b Bendinde ve Karar kısmının B bölümünde, ödenmeyen adli para cezalarının hapis cezasına çevrileceği ihtarının yazılarak istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi kararının verilmesi" hukuka aykırı bulunmuş, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazının bu yönü ile yerinde olduğu anlaşılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünün (1.) maddesinde yer alan maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, B.1. Gerekçe bölümünün (2.) maddesinde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 12.12.2024 tarihli ve 2024/24119 Esas, 2024/9605 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyusturucu madde ticareti dosyasinda, Bolge Adliye Mahkemesi savcisi yalnizca suca surklenen cocuk ve bir sanik aleyhine temyize gitmisken, daire ilaminin elestiri bolumunde baska bir sanigin adinin yer almadigi maddi hata olarak; ayrica suca surklenen cocuk hakkinda odenmeyen adli para cezasinin hapse cevrilecegi ihtarinin yazilmasi hukuka aykirilik olarak Bassavcilikca itiraz konusu yapilmistir.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesinin sinirlari basvurunun kapsamiyla belirlenir; savcinin aleyhe temyiz etmedigi sanik yonunden ilamda elestiri yer almamasi maddi hata degildir. Buna karsilik 5275 sayili Kanun 106/4 uyarinca suca surklenen cocuk hakkinda odenmeyen adli para cezasi hapse cevrilemeyeceginden, aksi yonde ihtar iceren karar hukuka aykiridir.
Uygulama Sonucu: Itirazin kismen kabulu (maddi hata talebi reddi; cocuk yonunden onceki ilamin kaldirilmasi ve temyizin esastan reddi)
Dava Strateji Notu: Aleyhe temyizin kapsami dosyanin sinirini cizer; temyiz edilmeyen sanik yonunden ilamda degisiklik istenemez. Ancak cocuk sanik icin adli para cezasinin hapse cevirme ihtari, kesinlesme sonrasi dahi CMK 308 itiraziyla giderilebilecek bagimsiz bir hukuka aykiriliktir.