Yargıtay 8. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3681 K.2025/4750)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Eskişehir

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/263 Esas, 2014/376 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 168/1, 62, maddeleri gereğince, 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmiştir.

2. Sanığın tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/391 Esas ve 2019/439 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkumiyet hükmünün aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2021/18167 Esas, 2023/7731 Karar sayılı kararı ile.

"5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre, hükmün açıklanmasına yönelik kararda. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

1. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2024 tarihli, 2023/913 Esas, 2024/259 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1, 62. ve 53. maddeleri gereğince, 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.01.2025 tarihli kararı ile "Atılı suçun mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen kredi kartının, ... A.Ş'ye ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen bankaların yokluğunda verilen hükmün usule uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilerek tevdii kararı verilmiştir.

3. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak mağdur bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üst yazı ile sanığın temyizine hasren incelenmek üzere yeniden Dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Kararın lehine olarak bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.10.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, mağdur ...'a yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak haksız yarar sağlama suçundan kamu davası açılmasına ve bu davanın iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmesine rağmen, sanığın bu eylemi hakkında herhangi bir karar verilmediği görülmekle, iddia konusu eylem hakkında, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, ... Temizlik Şirketi'nde şoför olarak çalışan sanığın, mağdur ... adına tahsis edilmiş olup, sahibine verilmek üzere iş yeri yetkilisi tarafından teslim alınan ... kredi kartını bulunduğu yerden rıza dışı alarak, bu kart ile kuyumcu dükkanından 487.84 TL'lik harcama yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, harcama yapılan ...

Kuyumculuk adlı iş yerine ait güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde, kartı kullanan kişinin sanık olduğunun belirlenmesi ve kuyumcuda çalışan İ.B'nin tanık olarak alınan ifadesinde "Harcama yapan kişinin sanık olduğunu" belirtmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve tabi olduğu beş yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeni ile daha önce açıklanmayan hükmün açıklanmasına sebebiyet veren sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde de belirtildiği üzere, yeniden lehe kurumlardan yararlandırılmamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Eskişehir