Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3790 E. , 2026/2300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2701 E., 2024/2215 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebil
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3790 E. , 2026/2300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2701 E., 2024/2215 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/121 Esas, 2024/330 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4 ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/2701 Esas, 2024/2215 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri 1. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Sanığın, tanıklar .. ve ..'ye uyuşturucu veya uyarıcı madde sattığı, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın, tanık ..'ye uyuşturucu madde satma eylemi sabit ise de tanık ..'ye uyuşturucu madde satma eylemi hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/58465 soruşturma numaralı 21.02.2024 tarihli kararı ile bu eylem yönünden sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşıldığından, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği yönündeki Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Gerekçeli karar başlığında suç yerinin .. yerine .. olarak belirtilmesinin, temel cezanın ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği yönünden artırılmasına esas olan madde belirtilirken 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi yerine 188/4 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Dava dosyası kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı ihbarları üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametine girip çıktığı tespit edilen kullanıcı ..'den uyuşturucu madde ele geçirildiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin bulunduğu şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ihbar, fiziki takip, olay ve arama tutanakları içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanı, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde sattığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2024/2701 Esas, 2024/2215 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın ikametinde uyuşturucu sattığı ihbarları üzerine yapılan fiziki takipte, ikamete girip çıkan bir kullanıcının üzerinden uyuşturucu ele geçirilmiş, ardından ikametteki aramada da uyuşturucu bulunmuştur. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4 ve 62. maddeleri uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezası vermiş; sanık tarafın yanı sıra Cumhuriyet savcısı da zincirleme suç uygulanması gerektiği görüşüyle kanun yoluna gitmiştir.
Hukuki İlke: Zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için her satış eylemi hakkında açılmış bir dava bulunması gerekir; ikinci tanığa satış eylemi yönünden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığı kararı bulunduğundan, dava konusu edilmeyen bu eylem zincirleme suç uygulamasına esas alınamaz. Ayrıca karar başlığındaki suç yeri hatası ile artırım maddesinin 188/4-a yerine 188/4 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalardır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması; Daire, Tebliğname'deki zincirleme suç nedenli bozma görüşüne, ikinci eylem hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği gerekçesiyle iştirak etmemiş ve Tebliğname'ye aykırı karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Savcılığın zincirleme suç talebine karşı en etkili savunma, ek eylemler hakkında dava açılıp açılmadığının ve kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının denetlenmesidir; hakkında KYOK verilen bir eylem cezanın artırılmasına dayanak yapılamaz. Fiziki takip sırasında kullanıcıdan madde ele geçirilmesi ise satışın ispatında güçlü delil olarak kabul edilmektedir.