Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3839 K.2025/7928

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/895 Esas, 2015/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/895 Esas, 2015/508 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 29.04.2024 tarihli ve 2021/9489 Esas, 2024/3700 Karar sayılı kararı ile ''... sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken katılan mağdurenin beyanlarının bir kısmına itibar edilip bir kısmına itibar edilmeyerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulmasının hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Antalya

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/967 Esas, 2024/1456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ''kişiyi hürriyetinden yoksun kılma'' suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-f-son, 109/5, 110, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına,sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına,yargılama konu olayda zamanaşımı süresinin dolduğuna,kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre,sanığın evinin önünde servis bekleyen 15 yaşından küçük katılan ...'ten bilgisayarına Skype programı yüklemesini istediği, bu teklifi kabul etmeyen katılanın sol kol bileğinden tutarak zorla kendisinin işlettiği çiçekçi dükkanının içerisine çektiği, katılandan dükkanın yukarı katına çıkmasını istediği, katılanın da çıktığı, bu sırada katılanın kendisini telefonla arayan annesine "çiçekçi beni bırakmıyor, birşey yüklememi istiyor, bilmediğim halde beni bırakmıyor" dediği,

bu konuşmanın akabinde sanığın katılanın iki yanağından tuttuğu,katılanı kendisine doğru çekip dudaklarından öpmeye çalıştığı, katılanın sanığı ittirerek dükkandan çıkmaya çalıştığı ancak kapının kilitli olduğu, bir süre katılanın talebine rağmen kilitli kapıyı açmayan sanığın katılanın ısrarı üzerine kapıyı açtığı ve katılanı dükkanda tutmak ve dükkandan çıkmasına engel olmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,katılan ...'in aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen anlatımı ile sanığa suç isnat etmesini gerektirir bir husumetinin bulunmaması,

12.05.2015 günlü celsede hazır olan uzman bilirkişi pedagogun katılan ...'ın beyanlarına itibar edilebileceğine dair tespiti ile sabit olduğu,5237 sayılı TCK'nın 66/1-d ve 67/4 maddeleri uyarınca çocuğa karşı cinsel amaçla gerçekleştirilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22... ay olduğu,bu nedenle zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1.Ancak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir ile gerçekleştirdiği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2 maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 2. Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde suçun cinsel amaçla işlenmesi nedeniyle uygulama maddesinin ''5237 sayılı TCK'nın 109/5 maddesi'' yerine ''5237 S. TCK.nun 109/3-f-son maddesi'' gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 1 ve 2 nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya