Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3867 K.2025/4518

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/798 Esas ve 2019/463 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçundan, 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2.Kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2020/5286 Esas, 2021/1927 Karar sayılı kararı ile, a.

"Sanık hakkında katılan ... ... adına sahte belgelerle üretilen kredi kartını kullandığından bahisle açılan davada: suça konu kredi kartıyla yapılan harcamaların şifre kullanılarak mı yoksa imza karşılığı mı yapıldığı, şifre kullanılarak yapılmış ise bankasından sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa fatura ve sliplerin temin edilerek üzerlerinde atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının saptanması,

mümkün olması halinde harcamaların yapıldığı işyeri sahipleri belirlenerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp varsa güvenlik kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesinin, b.

Kabule göre de. TCK.nın 245/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan davada sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK.nın 245/3. maddesi uyarınca ceza verilmesi suretiyle CMK.nın 226. maddesine aykırı davranılmasının," Hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamı sonrası Denizli

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli, 2021/149 Esas ve 2021/857 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçundan, 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Kararın, sanık müdafii tarafından yeniden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2022/1304 Esas, 2024/3039 Karar sayılı kararı ile, "Dosya içinde sanığın atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksini kanıtlar kesin ve somut herhangi bir delil olmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamı sonrası, Denizli

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli, 2024/404 Esas 2024/722 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın eylemi sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın, olay tarihinde eşi olan Yeliz adına katılan Yapı Kredi Bankasına kredi kartı başvurusunda bulunarak, tahsis ettirdiği kredi kartını teslim almak suretiyle farklı tarihlerde kullandığı iddiasına dayanan olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak,

katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesi sonucunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli