Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3893 K.2025/10828

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli, 2015/62 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

9. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2021/10419 Esas, 2024/2649 Karar sayılı kararı ile " Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım talep edildiği, Cumhuriyet savcısının mütalaasında katılanın sanığın suç tarihindeki resmi nikahlı eşi olması nedeniyle sanık hakkındaki cezadan aynı Kanun'un aynı madde ve fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım yapılması gerektiği yönünde görüş bildirildiği,

Mahkemece sanık hakkında verilen cezada katılanın çocuk olduğu kabul edilerek yine aynı Kanun'un aynı madde ve fıkrasının (f) bendi uyarınca ek savunma verilmeksizin artırım yapıldığı nazara alındığında; somut olayda hangi nitelikli hallerin gerçekleştiği hususu tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2024 tarihli ve 2024/5 47... /506 Karar sayılı kararı ile, sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-e, 109/5, 62... . maddeleri gereğince, 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Mağdurun araca kendi isteği ile binerek sanığın yanında özgür iradesi ile kaldığına, suçun nitelikli hali olan silahla ve cinsel amaçla işlendiğine dair mağdurun ilk ifadelerinden başka delil olmadığına, hükmün sanık lehine bozularak beraatine aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Mağdurun, olay sırasında sanık tarafından bacağının bıçak ile yaralandığını belirtmesi ve adli rapor ile mağdurun bacağında kesi bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında ; eylemi silah ile işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-a maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ile mağdurun olay tarihinde evli oldukları, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle mağdurun olaydan 15 gün önce babasının evine gittiği, sanığın olay günü konuşma bahanesiyle mağduru aracına aldığı, ıssız bir yere götürerek onu darp edip zorla cinsel ilişkiye girdiği,daha sonra yine rızası dışında mağduru köydeki evine götürdüğü burada da darp edip bacağını bıçak ile yaraladığı ve zorla cinsel ilişkiye girdiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, mağdurun olayın hemen akabinde alınan beyanları, adli raporlar, mağdura yönelik cinsel istismar suçu nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay

9. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşmiş olması ve dava dosyası kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Batı