Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4734 E. , 2026/1826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/286 E., 2025/268 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4734 E. , 2026/1826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/286 E., 2025/268 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli ve 2024/286 Esas, 2024/769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4a., 52., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2025/286 Esas, 2025/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince .. ilçesinde bulunan bir siyasi partiye giren çıkan kişinin çok fazla olması ve şüphelenilmesi üzerine binanın en üst katına çıkılarak devriye görevinin ifa edildiği bir sırada; sanık ve kullanıcı tanık ..'nın merdivenlerde oturur vaziyette olduklarının ve sanığın merdivene küçük beyaz kağıt parçalarını koymuş vaziyette paketleme yapmakta olduğunun görüldüğü, sanıktan sonradan alınan uzmanlık raporuna göre 13 parça halinde net 3,6 gram gelen eroin maddesinin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, kullanıcı tanık ..'nın beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2025/286 Esas, 2025/268 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kolluk görevlileri, bir siyasi parti binasına giriş çıkışların yoğunluğundan şüphelenerek binada devriye görevi yaptıkları sırada, sanığı merdivenlerde kullanıcı tanıkla otururken küçük beyaz kağıt parçalarıyla paketleme yaparken görmüş; sanıktan 13 parça hâlinde net 3,6 gram eroin ele geçirilmiştir. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasıyla cezalandırmış, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Maddenin 13 ayrı parça hâlinde paketlenmiş olması, paketleme eyleminin bizzat kolluk tarafından görülmesi ve kullanıcı tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde, toplam 3,6 gram gibi düşük bir miktar dahi kullanma amaçlı bulundurmayı değil ticaret suçunu gösterir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hüküm oy birliğiyle onanmış; kullanma amaçlı bulundurma savunması, suçüstü niteliğindeki gözlem ve paketleme delili karşısında kabul görmemiş, salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, miktar azlığına dayalı 'kullanmak için bulundurma' savunmasının sınırını gösterir: madde gramajı düşük olsa bile çok sayıda satışa hazır paket ve paketleme anının görülmesi vasfı ticarete çevirmektedir. Savunma, miktar yerine paketlemenin kime ait olduğu ve tanığın güvenilirliği üzerinde yoğunlaşmadıkça sonuç alamaz.