Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/491 E. , 2026/1687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3200 Esas, 2024/2404 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir o
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/491 E. , 2026/1687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3200 Esas, 2024/2404 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2024/274 Esas, 2024/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/3200 Esas, 2024/2404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, çelişkili beyanlara itibar edilmemesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlemediğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, kullanıcı olduğuna ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın kapısını açtığı adrese yönelik elde edilen bilgiler üzerine yapılan çalışmada sanığın çelişkili ve tedirgin beyanları üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı sonrasında ikamette kağıda emdirilmiş sentetik ... ve makas ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tutanak tanığı ve hazirun beyanları, adres araştırma raporu ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, delillerin usule uygun elde edildiği, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/3200 Esas, 2024/2404 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Belirli bir adrese ilişkin elde edilen bilgiler üzerine yapılan çalışmada kapıyı açan sanığın çelişkili ve tedirgin beyanları üzerine sulh ceza hâkimliğinden arama kararı alınmış, ikamette kâğıda emdirilmiş sentetik madde ve makas ele geçirilmiştir. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3, 188/4-a ve 62 uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Antalya BAM 5. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Hâkim kararına dayalı ev aramasında ele geçirilen kâğıda emdirilmiş sentetik maddenin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal rapor, tutanak tanığı ve hazirun beyanları ile adres araştırma raporuyla birlikte değerlendirildiğinde ticaret vasfının ve TCK 188/4-a uygulamasının kabulü hukuka uygundur; kullanıcılık savunması bu delil bütünü karşısında vasfı değiştirmez.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; aramanın hâkim kararına dayanması nedeniyle hukuka aykırı delil itirazı sonuçsuz kalmıştır.
Dava Strateji Notu: Kâğıda emdirilmiş sentetik madde ve kesme aparatı (makas) birlikte bulunduğunda mahkemeler bunu satışa hazırlık göstergesi sayıyor; kullanıcılık savunması yapan müdafi, bu aparatların kişisel kullanımla bağdaştığını somut biçimde açıklayamadığı sürece vasıf itirazı temyizde tutmamaktadır.