Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5038 E. , 2026/1671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/111 Esas, 2025/608 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön i
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5038 E. , 2026/1671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/111 Esas, 2025/608 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/100 Esas, 2024/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/111 Esas, 2025/608 Karar sayılı kararı ile; '' istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla cmk'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,'' karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı toplandığına, yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 09.11.2023 tarihinde gizli soruşturmacının ilgili sokağa gelerek beklemeye başladığı, bir süre sonra sanığın gizli soruşturmacının yanına gittiği ve konuşmaya başladıkları, birlikte yaya olarak ilerledikleri ve bina önünde durdukları, gizli soruşturmacının sanığa 200,00 TL verdiği, sanığın bina içerisine girdiği, bir süre sonra binadan çıktığı ve gizli soruşturmacıyla eroin maddesini verdiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ele geçirilen uyuşturucu madde, güven alımı ve teslim tesellüm tutanağı, fiziki takip tutanağı, gizli soruşturmacı görevlendirme kararları, teşhis ve kimlik tespit tutanakları, CD çözümleme tutanakları, bilirkişi raporu ve gizli soruşturmacının tanık sıfatıyla alınan ifadesine göre, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacının, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/09/2023 tarih ve 2023/4943 D.İş sayılı kararı ve 28/09/2023 tarihli 2023/5841 D. İş no sayılı kararları gereği görevlendirildiği, dosya kapsamında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca alınmış teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmasa da suç tarihi itibarıyla adli kolluk görevlisi olduğu anlaşılan gizli soruşturmacının suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama konusunda faaliyette bulunabilme yetkisi olduğu, bu suretle yargılamaya konu güvenalımı kapsamında elde edilen delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi gerektiği, hükme esas alınan delillerin yeterli olduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/111 Esas, 2025/608 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gizli soruşturmacı, 09.11.2023 tarihinde sokakta buluştuğu sanığa 200 TL verip binadan getirdiği eroini teslim almış; Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkum etmiş, BAM 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmişti. Sanık müdafii gizli soruşturmacı görevlendirmesinin ve delil toplamanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz etti.
Hukuki İlke: Sulh ceza hakimliği kararlarıyla görevlendirilen ve suç tarihinde adli kolluk görevlisi olan gizli soruşturmacının, CMK 140 uyarınca ayrıca teknik araçlarla izleme kararı bulunmasa bile suçu ve faili belirleme ile delil toplama faaliyetinde bulunma yetkisi vardır; bu kapsamdaki güven alımıyla elde edilen deliller hukuka uygun delildir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi CMK 302/1 uyarınca esastan reddedilip hüküm oy birliğiyle ONANDI ve salıverilme talebi reddedildi; güven alımı, teslim tesellüm ve fiziki takip tutanakları, teşhis, CD çözümleri, bilirkişi raporu ve gizli soruşturmacının tanık ifadesine dayanan mahkumiyette isabetsizlik görülmedi.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacılı güven alımı dosyalarında yalnızca CMK 140 kararının yokluğuna dayanan hukuka aykırılık itirazı bu içtihat karşısında zayıftır; müdafi bunun yerine görevlendirme kararlarının varlığını, kapsamını ve soruşturmacının suça azmettirme sınırını aşıp aşmadığını sorgulamalıdır. Görevlendirme kararlarının tarih ve sayıları dosyada mevcutsa delil dışlama talebi sonuç vermemektedir.