Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5204 K.2025/9245

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2022/56 Esas, 2023/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticaretini yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/7, 62, 52... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 303.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2024/378 Esas, 2025/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, ele geçen maddenin sanığa ait olmadığına, maddelerin temizlik malzemesi olarak bildiğine, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın abisinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, ele geçen maddelerin ne kadarının uyuşturucu madde yapımında kullanılabileceği yönünde tespit yapılmadan toplam miktar üzerinden ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde sanığın ikametinde ve bu ikamete ait depoda uyuşturucu madde yapımında kullanılan asetikanhidrit maddesinin bulunduğu yönünde istihbari bilgi alınması üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden sanığın ikametinde ve bu ikamete ait depoda yapılan aramada toplam 160 bidon olmak üzere daralı 7 ton 420 kilogram gelen maddelerin ele geçirildiği, ele geçen maddelerin Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporuna göre, numaralandırılan maddelerin dietil eter, hidroklorik asit, sülfürik asit, aseton içerdiği;

hidroklorik asit, sülfürik asit ve asetonun Birleşmiş Milletler 1988 Uluslararası Kontrol Altındaki Uyuşturucu İlaçlar Ve Psikotrop Maddelerin Yasadışı İmalinde Sıkça Kullanılan Hammaddeler ve Kimyasal Sözleşmesi Liste 2'de adı geçen maddelerden olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Grup Başkanlığı

5. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23/11/2022 tarihli raporda ele geçirilen dietil eterin uyuşturucu ve uyarıcılardan olmadığı; aseton, hidroklorik asit ve sülfürik asitin ise, imali, ticareti, ihracatı ve ithalinin Sağlık Bakanlığının özel izne tabi olduğu ve kendi başına uyuşturucu ve uyarıcı etkisi doğurmamakla birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188. maddesinde belirtilen uyuşturucu maddelerin imalinde kullanılabilmesi nedeniyle illegal kullanımının tespiti halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/7. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı,

mevcudatın 188/1. fıkrası kapsamında imalat olarak değerlendirilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, ihbarın içeriği, ele geçen maddenin miktarı, ele geçen maddelerin sanığın bizzatihi sahibi olduğu deponun içerisinde fiziki hakimiyet alanında bulunması,

sanık tarafından sunulan faturanın yapılan araştırmalarda sahte fatura olduğu ve faturayı düzenleyen şirketin terkin bir şirket olduğunun anlaşılması, sanığın aşamalardaki savunması, kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticaretini yapma suçunu işlediğine dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2024/378 Esas, 2025/116 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi