Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5207 E. , 2026/2090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2784 E., 2024/1886 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma 10.08.2022 - 14.12.2022 (sanık ... yönünden) HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakk
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5207 E. , 2026/2090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2784 E., 2024/1886 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma 10.08.2022 - 14.12.2022 (sanık ... yönünden) HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2024 tarihli ve 2023/471 Esas, 2024/351 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.12.2024 tarihli ve 2024/2784 Esas, 2024/1886 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının eksik tayin edilmesinin aleyhe istinaf bulunması nedeniyle davanın yeniden görülme, değiştirme ve bozma nedeni yapılmadığına ve ele geçen uyuşturucu maddeler ve şahit numuneler hakkında her zaman karar verilebileceğine ilişkin eleştirilerin yerinde olduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ... hakkında 14.12.2022 tarihli eylem sabit görülmeyerek zincirleme suç artırımı yapılmadığı ve söz konusu eylem nedeniyle ayrı bir iddianame düzenlenmediği anlaşılmakla sabit görülmeyen eylemler nedeni ile ayrıca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptıkları yönünde istihbari bilgiler elde edinilmesi üzerine bahse konu yere gidildiği, baraka yapının yanında sanıkların olduğu, sanıkların yanına intikal edildiği esnada sanıkların barakaya girip çıktıkları ve barakanın dışına bir şeyler sakladıkları görülülerek bu yerler kontrol edildiğinde esrar bulunduğu, ayrıca barakanın önünde de esrar ele geçirildiği, derme çatma olan baraka içinde yapılan kontrolde de metamfetamin, metemfatamin ve esrar bulaşıklı hassas terazi ile paketleme malzemeleri bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, vekaletnamelerinde kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunan sanık müdafiinin 30.12.2025, sanığın ise 28.11.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Olay tutanakları, ele geçen maddenin miktarı ve çeşitliliği, uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazi ile paketleme malzemeleri bulunmasına göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, esrar maddelerinin baraka dışında ele geçirilmesi, baraka tarzı yerin derme çatma kapısı olmayan bir yer olması dikkate alındığında suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun olarak ele geçirildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık ...'ın ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmesine rağmen kollukça düzenlenen 27.12.2022 tarihli olay tutanağında; sanığın baraka içine girip çıktıktan sonra baraka dışına bir şey sakladığının görüldüğünün ve buradan uyuşturucu madde ele geçirildiğinin belirtilmesine ve sanığın " ...polis benim uyuşturucu sakladığımı söylemiş ancak ben koltuk değneklerimle geziyorum..." şeklinde savunma yaparak tutanağı kabul etmemesi karşısında tutanak tanıkları dinlenip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/12/2024 tarihli ve 2024/2784 Esas, 2024/1886 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/12/2024 tarihli ve 2024/2784 Esas, 2024/1886 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de sanıkların yakalandığı yerin kaçak yapı olarak bulunan branda ile çevrilmiş, herhangi bir elektrik su aboneliği bulunmayan baraka tarzı bir yer olması ve sanığın fiziki olarak iş yeri olarak kullanılamayacak bu yerde yardım etme amaçlı bulunduğuna ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uymaması, sanığın bu baraka içinden esrar alıp sakladığının görüldüğünün tutanak altına alınması, olay tutanağının sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, sanık ... ile iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan, sayın çoğunluğun sanık ... hakkındaki bozma görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. 16.02.2026
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine gidilen baraka çevresinde sanıkların dışarıya bir şeyler sakladığı görülmüş; kontrolde esrar, baraka içinde ise metamfetamin, madde bulaşıklı hassas terazi ve paketleme malzemeleri ele geçmiştir. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, BAM istinafları esastan reddetmiştir. Yargıtay üç sanık hakkında üç farklı sonuca varmıştır: biri temyizden vazgeçmiş, birinin hükmü onanmış, koltuk değnekleriyle gezdiğini savunan üçüncü sanık yönünden ise tutanak tanıkları dinlenmeden hüküm kurulması eksik araştırma sayılmıştır.
Hukuki İlke: Derme çatma, kapısı olmayan baraka dışında ele geçen maddeler yönünden arama korumasının kapsamı dar yorumlanarak el koyma hukuka uygun bulunur; buna karşılık sanığın olay tutanağını açıkça kabul etmeyip fiziki engelini (koltuk değnekleriyle gezdiğini) ileri sürdüğü hâllerde tutanak tanıkları dinlenmeden mahkûmiyet kurulması eksik araştırma teşkil eder. Temyizden vazgeçme hâlinde ise CMK 266/1 gereği temyiz davası istek şartına bağlı olduğundan dosya incelenmeksizin iade edilir.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden temyizden vazgeçme nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesine, ikinci sanık yönünden hükmün onanmasına, üçüncü sanık yönünden ise eksik araştırma nedeniyle oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiş; karşı oy, olay tutanağının sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu savunmuştur.
Dava Strateji Notu: Sanığın tutanak içeriğini fiziksel imkânsızlık iddiasıyla (engellilik gibi) somut biçimde çürütmeye çalışması, tutanak tanıklarının dinlenmesini zorunlu kılan bir bozma sebebi yaratabilmektedir; müdafi, tutanağa karşı soyut inkâr yerine tutanaktaki anlatımla bağdaşmayan doğrulanabilir olgular ortaya koymalıdır.