Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5483 E. , 2026/2086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/162 Esas, 2025/101 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5483 E. , 2026/2086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/162 Esas, 2025/101 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/11 Esas, 2024/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/162 Esas, 2025/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair duyum alınması üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametten çıkarak araçla gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık .. ile konuştuğu daha sonra ikamete girdikleri bir süre sonra tanık ..'nin binadan çıktığı ve yakalaması yapılan tanık ..'ye sanıkla ne konuştuğu sorulduğunda, uyuşturucu almak için konuştuğunu ve ikametine çıkarak sanıktan metamfetamin aldığını söyleyerek üzerinde bulunan metamfetamini kolluk kuvvetlerine teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak; Olay ve fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan .. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, telefon incelemesinde sanığın ..'ye 500'lük ayarlayıp vereceğine ilişkin mesajının bulunmasına göre, sanığın, .. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/162 Esas, 2025/101 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı duyumu üzerine yapılan fiziki takipte, araçla gelen kullanıcı tanıkla konuşup birlikte ikamete girdikleri, tanığın binadan çıktıktan sonra yakalandığında sanıktan metamfetamin aldığını söyleyerek maddeyi teslim ettiği tespit edildi. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetti, istinaf esastan reddedildi.
Hukuki İlke: Fiziki takip tutanakları, alıcı konumundaki tanığın aşamalarda değişmeyen anlatımı ve sanığın telefonunda tanığa '500'lük ayarlayıp vereceğine' ilişkin mesajın bulunması birlikte değerlendirildiğinde tek bir satış eylemi dahi uyuşturucu ticareti suçunun sübutu için yeterlidir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onandı; delil bütünü karşısında sübuta yönelik itirazlar yerinde görülmedi ve salıverilme talebi reddedildi.
Dava Strateji Notu: Telefon mesajı gibi dijital izlerin alıcı beyanıyla örtüştüğü dosyalarda inkâra dayalı savunma sonuç vermemektedir; müdafi, mesaj içeriğinin uyuşturucuyla ilişkilendirilme biçimini ve tanığın kendi soruşturmasında beyan değiştirme saikini sorgulamayı denemelidir.