Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5617 E. , 2025/8858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/352 E., 2025/873 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5617 E. , 2025/8858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/352 E., 2025/873 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2021/584 Esas, 2024/364 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2025/352 Esas, 2025/873 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz Sebepleri Arama emrinin hukuka aykırı olduğuna, arama emrinin 36/13 sayılı adres için verilmesine karşın arama emrinde bu kısmın 36/18 olarak düzeltildiğine, arama sırasında yalnızca bir hazirun bulunduğuna, suça konu uyuşturucunun sanığa değil İzzet'e ait olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapılması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, suça konu uyuşturucuya ilişkin rapor bulunmadığına, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan fazlaca uzaklaşıldığına ve suça konu maddenin esrar olmasına karşın sanık hakkında 4/a maddesinin uygulanarak fazla cezaya hükmedildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde usulüne uygun arama sonucu ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, temyiz dışı İzzet'in beraat etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, arama işleminden önce 24.10.2020 tarih ve saat 17.30'da düzenlenen araştırma tutanağı uyarınca sanığın ikamet adresinin 36/18 olarak belirtilmesi karşısında arama emri ve işleminin usul ve yasaya uygun olduğu ve suça konu uyuşturucuların 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi kapsamında sentetik kannabinoid olduklarının ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı ve Adli Tıp Kurumu raporları uyarınca belirlenmiş oldukları ve madde miktarı uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2025/352 Esas, 2025/873 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen sentetik kannabinoid nedeniyle uyuşturucu ticaretinden mahkûmiyetine karar verilmiş; savunma, arama emrinin 36/13 adresi için verilip 36/18 olarak düzeltildiğini, aramada tek hazirun bulunduğunu ve maddenin sanığa değil başkasına ait olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Arama işleminden önce düzenlenen 24.10.2020 tarihli araştırma tutanağında ikamet adresinin 36/18 olarak belirlenmiş olması karşısında arama emri ve işleminin usul ve yasaya uygun olduğu; ele geçen maddelerin kriminal ve ATK raporlarıyla TCK'nın 188/4-a maddesi kapsamında sentetik kannabinoid olduğunun sabit olduğu ve miktar nedeniyle temel cezada alt sınırdan uzaklaşmanın yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Arama emrindeki adres/numara düzeltmesi, öncesinde düzenlenen araştırma tutanağı doğru adresi gösteriyorsa aramayı sakatlamaz; TCK 188/4-a nitelikli hal için maddenin sentetik kannabinoid olduğu resmi raporla belirlendiğinden, savunma bu tür/miktar tespitine odaklanmalıdır.