Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/673 K.2026/746

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/86 Esas, 2024/454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52/2, 53, 54, 58, 63 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/3421 Esas, 2024/3945 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1 ve 303/1. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi Suçun işlendiğine dair yeterli delil olmadığına, ele geçen materyallerde sanığın parmak izinin çıkmadığına, bilirkişi raporundaki görüşme içeriklerinin tanık tarafından doğrulanmadığına, tanık ...'nın şüpheli sıfatıyla verdiği beyana itibar edilmemesi gerektiğine, uyuşturucu ticareti yapıldığına dair ihbar veya başkaca bir delilin bulunmadığına, dinlenen tanıkların uyuşturucu ticareti yapıldığına ilişkin bilgilerinin bulunmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanımındaki aracın şüphe üzerine durdurulması üzerine aracın gözle görünür konsol kısmında birden fazla çeşitte uyuşturucu madde ele geçirildiği, araçta yolcu olarak bulunan tanık D.H.'nin üzerinde bulunan parçalar halindeki uyuşturucu maddeyi rızaen görevlilere teslim ettiği ve bu maddeleri sanıktan aldığını beyan ettiği, aracın bagajında ise hassas terazi ve bong düzeneğinin ele geçirildiği, sanığın tanık D.H.'ye uyuşturucu madde temin etmek ve kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkında hapis cezası yanında belirlenen 1250 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilmesi sırasında hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 625 gün olarak yazıldığı değerlendirilmiştir.

Adli veya önleme arama kararı bulunmaksızın aracın bagaj kısmında yapılan arama neticesinde ele geçen hassas terazi ve bong düzeneğinin hukuka aykırı delil olması nedeniyle hükme esas alınamayacakları anlaşılmış ise de; ele geçen uyuşturucu madde miktarı, sanığın yakalanış biçimi, tanık D.H.'nin müdafii eşliğinde olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanı, kriminal rapor, dijital materyallerde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/3421 Esas, 2024/3945 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir