Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/674 K.2026/1302

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık kurulan hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/283 Esas, 2024/355 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a. maddeleri uyarınca 15... ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/3832 Esas, 2024/2346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, istinaf ilamının gerekçeli olmadığına, adli arama kararı olmadan önleme arama kararına istinaden arama yapıldığına ve önleme arama kararının dosya içerisinde yer almadığına, adli arama kararı olmadan arama yapıldığına ve el koymanın onaması kararının mevcut olmadığına, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında gerekçesiz olarak takdiri indirim maddelerinin uygulanmadığına yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan aramada uyuşturucu maddeler ile uyuşturucu madde içmeye yarayan aletlerin ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak.

Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı aracın yol kontrolünde durdurulduğu, aracın içerisinde gözle görülür biçimde uyuşturucu madde içme aparatının olduğunun görülmesi ve sanığın tedirgin davranışlarda bulunması nedeniyle araç içerisinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, kullanım sınırın üzerinde metamfetamin maddesi ele geçtiği ve bu nedenle suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; dosya içerisinde verilen adli arama kararının yer aldığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinde yer aldığı göz önüne alındığında suçun sübut bulduğu anlaşıldığında, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) ve (3) numaralı bendlerde belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli Emanetin 2024/692 sırasında kayıtlı 215,5 Gram ..

Madde, 0,9 Gram Kapsülün müsaderesine karar verilirken kanun maddesinin TCK'nın 55/1 maddesi olarak gösterilmesi kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Adli emanetin 2024/692 sırasında kayıtlı bulunan 1 Adet metal aparat, 1 Adet cam aparat, 1 Adet -1 Adet ..-..-..-..seri numaralı bulgu poşet içerisinde Vücut İzi Kartı, ..-..seri numaralı bulgu poşet içerisinde 1 adet .. ibareli sarı renkli kağıt parçası, 1 adet alüminyum folyo parçası, 2 adet şeffaf poşet hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/3832 Esas, 2024/2346 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (4-) numaralı bendinin ilk cümlesinde yer alan "55/1" ibaresinin çıkarılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi,

aynı bendde ikinci cümlesinin sonunda yer alan "İMHASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK madde 54/1. uyarınca MÜSADERESİNE" ibarelerinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya