Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/792 K.2026/1785

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2023/648 Esas, 2024/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 55, 63... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/5520 Esas, 2024/3055 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar alınması üzerine kolluk birimleri tarafından fiziki takip yapıldığı, bir süre sonra sanığın kullanıcı tanık ... ile buluştuğu, kullanıcı tanık ... ile sanık arasında bir şeyler alınıp verildiğinin fark edilmesi üzerine kolluk birimlerince kullanıcı tanığın durdurulduğu ve kullanıcı tanık ...'in üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, kullanıcı tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği iddiasına ilişkin olarak.

1. Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, kullanıcı tanığın yakalanmasına ilişkin fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanığın hazırlık aşamasında müdafii huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, tutanak tanığının olay tutanağını ve kullanıcı tanık beyanlarını doğrulayan beyanları, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ile terazi ele geçirilmesine ilişkin ikamet arama tutanağı, kullanıcı tanıktan ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre,

sanığın kullanıcı tanık ...'e uyuşturucu madde satmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında. 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Suçtan elde edildiği belirtilen adli emanetteki 4.650,00 TL paranın müsaderesine karar verilirken kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi olarak gösterilmesi yerine aynı Kanun'un 55. maddesi olarak gösterilmesi,

hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/5520 Esas, 2024/3055 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep

8. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün sonuna "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi ve hükmün emanette kayıtlı paraların müsaderesine ilişkin (16) nolu bendinde yer alan "TCK 55." ibaresinin çıkartılarak yerine, "5237 sayılı Kanun'un 55/1." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının,