Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/799 E. , 2026/2260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4579 E., 2024/2694 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/799 E. , 2026/2260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4579 E., 2024/2694 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/211 Esas, 2024/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/4579 Esas, 2024/2694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemleri; Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, sanığın ikameti ve çevresinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine kolluk birimlerince fiziki takip yapıldığı sırada sanığın ikametine kullanıcı tanık ..'nun girip çıktığının görüldüğü ve kullanıcı tanık ..'nun üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, kullanıcı tanığın maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, tanık ..'nun hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, tutanak tanıklarının olay tutanağını ve kullanıcı tanık beyanlarını doğrulayan beyanları, ikamet arama tutanağı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, kullanıcı tanıktan ve sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ..'ya uyuşturucu madde satmak ve ikametinde yapılan aramada bulunan uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/4579 Esas, 2024/2694 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kahramanmaraş'ta sanığın ikameti çevresinde uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, ikamete girip çıkan kullanıcı tanığın üzerinde uyuşturucu bulunmuş, tanık maddeyi sanıktan aldığını söyleyip teşhis etmiş, ikamette yapılan aramada da ayrıca uyuşturucu ele geçirilmiştir. 8. Ceza Dairesi mahkûmiyeti onarken, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği hâlde eksik ceza tayin edilmesini eleştirmiş, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapmamıştır.
Hukuki İlke: Suç konusu uyuşturucunun miktarına bağlı önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütler uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesini gerektirebilir; ancak aleyhe temyiz yoksa sanık aleyhine eksik cezanın giderilmesi mümkün olmayıp husus yalnızca eleştiri konusu yapılır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmış ve tahliye talebi reddedilmiştir; hem tanığa satış hem ikamette bulundurma, teşhis, tutanak tanıkları ve uzmanlık raporlarıyla sabit görülmüş, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından yalnızca eleştirilmiştir.
Dava Strateji Notu: Savcılık aleyhe temyiz etmemişse Yargıtay'ın 'ceza az verilmiş' tespiti sanığın aleyhine sonuç doğurmaz; bu kararlar müdafi için, alt sınırdan verilen cezanın temyizde sanık aleyhine artırılamayacağını gösteren aleyhe değiştirme yasağının somut bir uygulamasıdır.