Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/800 E. , 2025/2648 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5690 E., 2024/2881 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında k
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/800 E. , 2025/2648 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5690 E., 2024/2881 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2024/164 Esas, 2024/78 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b, 62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/5690 Esas, 2024/2881 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, tanıkların mahkeme huzurunda verdikleri ifadelere itibar edilmesi gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı ihbarının bulunması üzerine, sanığın ikametinde fiziki takibe başlandığı, bir süre sonra ikametin önüne tanık A.H.G.'nin geldiği ve sanık ile aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, tanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra durdurulduğunda üzerinde metemfetamin maddesinin bulunduğu ve tanığın müdafi huzurunda alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek, sanığı teşhis etmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık hakkında ihbarın olması, tanığın müdafii huzurunda yaptığı teşhis, sanık savunması ile tüm dava dosyası içerisi göz önüne alındığında suçun sabit olduğu, tanığın mahkeme huzurunda verdiği savunmasının da sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/5690 Esas, 2024/2881 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı, ihbar üzerine ikametinde başlatılan fiziki takipte tanık A.H.G. ile alışveriş yaptığının görülmesi ve tanığın üzerinde metamfetamin ele geçmesi üzerine TCK 188/3, 4-b uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiştir. Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu reddetmiş, tanık mahkemede önceki teşhisinden dönmüştür.
Hukuki İlke: Fiziki takip tutanağı, alıcının üzerinde ele geçen madde ve alıcının müdafi huzurunda yaptığı teşhis birlikte suçu sabit kılar; alıcı-tanığın mahkemede önceki beyanından dönmesi, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunda kanaate esas alınmaz.
Uygulama Sonucu: Onama; fiziki takip, müdafi huzurundaki teşhis ve dosya bütünüyle suç sabit görülüp tanığın dönme beyanı itibar dışı bırakılarak CMK 302/1 uyarınca hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Alıcı-tanığın soruşturmadaki müdafi huzurunda teşhisi mahkemedeki geri dönüşe rağmen ağır basar; savunma, dönüş beyanının 'kurtarma' değil gerçeğe uygunluğunu somut çelişki göstererek temellendirmelidir.