Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/8116 K.2025/8930

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/346 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 29.09.2019 tarihli eyleme ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 192/3., 62., 52/2-4., 53., 63., 54/4., 58/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile,

26.12.20 20... .01.2021 tarihli eylemlerine ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a-b., 43/1.., 62., 52/2-4., 53., 63., 54/4., 58/6. maddeleri uyarınca 16... ay 22 gün hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1301 Esas, 2022/830 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretini yaptığına dair somut delil bulunmadığı halde mahkemenin çelişkili ifadelere dayanarak mahkumiyet kararı verdiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin tam ve kapsamlı biçimde uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna, 26.12.2020 tarihli eylemde sanığın arkadaşı olan ... 'ya uyuşturucu madde paketini emanet ettiği, arkadaşı ...'un uyuşturucu madde ihtiyacı olduğu,

sanığın kendisine emanet bırakılan uyuşturucu maddeyi parasını ...'a teslim etmek üzere ...'a 65 TL karşılığında verdiğine, ...'un ifadesinde bunu doğruladığı halde mahkemenin müvvekilin bu ifadesini ikrar olarak kabul ederek mahkumiyet kararı verdiğine, 08.01.2021 tarihli eylemde, ... .'nın, maddeyi müvvekili ...'dan ücretsiz aldığını, sanığın da bu maddeyi ...'dan satın aldığını beyan etmesine rağmen, mahkemenin sanığın bu beyanını beraate ve etkin pişmanlıkta dikkate almayarak 1/4 oranında indirim yapmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 29.09.2019 tarihinde ... Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından devriye görevi ifa edildiği sırada saat 19:00 sıralarında 3 Nolu ...

Mahallesi ... sokak üzerinde durumundan şüphelenilen ... isimli şahsın durdurulduğu, şahsa üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda elindeki siyah plastik poşet içerisinden çıkardığı ve içerisinde uyuşturucu madde olduğunu beyan ettiği mavi ... paketi içerisinde bulunan alışveriş kağıdına sarılı vaziyetteki 0,47 gram sentetik kannabinoid (bonzai) maddesini kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, 26.12.2020 tarihli olayda, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi kapsamında uygulanan iletişimin tespiti,

dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında sanık ile tanık ... . arasında gerçekleşen konuşma içeriklerinden tarafların uyuşturucu madde alışverişi için buluşacaklarının tespit edilmesi üzerine sanığın ikametinin bulunduğu adres civarına geçilerek araştırmaya başlanıldığı, araştırma yapıldığı esnada saat 19:16 sıralarında ... .'nun ikamet önüne gelerek beklediği, bekleme yaptığı sırada sanığın ikamet adresinin camına çıktığının görüldüğü, sanığın ikamet önünde beklemekte olan ... .'ya doğru bir şey attığı, ... .'nun atılan şeyi alarak ikamet önünden yaya bir şekilde ayrıldığı, kolluk görevlilerince durdurulduğu,

yapılan kontrollerde ... .'dan 0,66 gram Plaka Esrar maddesi ele geçirildiği, 08.01.2021 tarihli olayda sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi kapsamında uygulanan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında sanık ile tanık ... . arasında gerçekleşen konuşma içeriklerinden tarafların uyuşturucu madde alışverişi için buluşacaklarının tespit edilmesi üzerine sanığın ikamet adresi civarına geçilerek araştırmaya başlanıldığı, saat 15:20 sıralarında sanığın 2 Nolu ...

Mahallesi ... Sokak üzerinde yaya bir şekilde görülmesi üzerine fiziki takibe başlanıldığı, ... Market isimli işyeri önünde durduğu esnada yanına gelen ... .'nin elinde bulunan bir miktar parayı sanığa verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra tanık ... . ile birlikte ... Sokak üzerinde 15-20 metre beraber ... Sokağa doğru yürüdükleri esnada sanığın tanık ... .'ye bir şey verdiğinin görüldüğü, tanık ... .'nin aldığı şeyi montunun sağ cebine bıraktığı, devamında sanığın ...

Sokağı takiben ikamet adresinin bulunduğu sokağa doğru ayrıldığı, tanık ... .'nin dolmuşa bindiğinin görülmesi üzerine bir kolluk görevlisinin de aynı dolmuşa bindiği, dolmuş içerisinde ... .'nin kimseyle görüşmediği, akabinde tanık ... .'nin kolluk görevlilerince durdurularak yapılan kontrollerinde üzerinde 0,61 gram sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava dosyası kapsamındaki deliller itibarıyla eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1301 Esas, 2022/830 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon