Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/888 K.2026/121

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Düzce

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2024 tarihli ve 2024/180 Esas, 2024/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52/2, 52/4, 53, 54/1, 54/4, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.11.2024 tarihli ve 2024/2808 Esas, 2024/2284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç konusu uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna, re'sen saptanacak nedenlerle usule, kanuna ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in ... ilçesinde bulunan adresinde uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgilerin elde edilmesi üzerine ...

İlçe Emniyet Amirliği ekiplerince sanık ...'in ikamet adresinin çevresinde fiziki takip işlemine başlanıldığı, sanığın ikametine kısa süre içerisinde bazı kişilerin girip çıktığının tespit edildiği, tespit edilen şahısların üzerinden uyuşturucu madde çıkması üzerine sanığın ikametinde uyuşturucu madde olduğunun değerlendirildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden sanığın üzerinde ve ikametinde arama yapıldığı, ikamet araması neticesinde yüklü miktarda bonzai maddesi ile kova diye tabir edilen düzeneğin ele geçirildiği,

sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, fiziki takip tutanağı, hassas tartı tutanağı, ikamet arama ve el koyma tutanağı, ... Bölge ... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.03.2024 tarihli uzmanlık raporu,... Kurumu Kimya İhtisas Dairesi ...

Şubesi tarafından düzenlenen 04.01.2024 tarihli rapor, uyuşturucu maddenin ele geçirilme şekli, uyuşturucu maddenin miktarı ve cinsi, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair Mahkeme kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 01.11.2024 tarihli ve 2024/2808 Esas, 2024/2284 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce