Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/893 E. , 2025/2643 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3327 E., 2024/2786 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/893 E. , 2025/2643 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3327 E., 2024/2786 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Gaziantep 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2018/487 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.04.2024 tarihli ve 2024/710 Esas, 2024/2907 Karar sayılı kararı ile; "1. Sanıkların müsnet suçu zincirleme şekilde işledikleri gözetilip haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu KPL'deki şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Adli emanetin 2018/7086 sırasında kayıtlı 1 adet şefffaf naylon poşet, 20 adet şeffaf kilitli naylon poşet, 18 adet kareli kağıt parçası ve 1 adet çizgisiz kağıt parçasının suçta kulanılması/kullanılmak üzere hazırda bulundurulması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, 4. İlk Derece Mahkemesi hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtarıyla birlikte, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin de ihtara eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5. Sanıklar hakkında hapis cezası yanında hükmolunan gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesinde ve taksitlendirilmesinde uygulama maddesi olarak gösterilmesi gereken 5237 sayılı Kanun'un 52/2-4. maddelerinin hüküm fıkralarında gösterilmemesi, 6.Sanıklardan ... hakkında hükmolunan adli para cezasının bir paragrafta 24 taksitte, bir başka paragrafta 8 taksitte tahsiline karar verilmek suretiyle karışıklığa sebebiyet verilmesi, 7. Diğer sanıklar hakkındaki adli para cezaları taksitlendirilirken aynı durumdaki sanık ... hakkındaki adli para cezasıyla ilgili taksitlendirme yapılmaması, 8. Hüküm fıkrasında sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna karar verilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/3327 Esas, 2024/2786 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 188/5, 43, 192/3, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ve 23.420,00 TL adli para cezası ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1 maddesi uyarınca cezanın 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 18.740,00 TL adli para cezası üzerinden infazına, sanık ... hakkında; Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 188/5, 43, 192/3, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 14 yıl 22 gün hapis cezası ve 28.120,00 TL adli para cezası ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi uyarınca cezanın 11 yıl 3 ay hapis cezası ve 22.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına, sanık ... hakkında; Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 188/5, 43, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ve 46.860,00 TL adli para cezası ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi uyarınca cezanın 18 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri Sanığın samimi beyanlarda bulunduğu ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, kararda dosya kapsamına uygun yeterli gerekçeye yer verilmediğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri Önleme arama kararı ve bu kararın uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağına, ele geçen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırında kaldığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, yetersiz gerekçe ile takdiri indirimin uygulanmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulmasına, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanık hakkında usulüne uygun alınmış adli bir arama kararı bulunmadığına, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinin uygulanması ve Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olayda iki grup kullanıcı tanık bulunduğu, grubun birinin kullanıcı tanıklar M.Ç., U.Ç, A.T, diğer kullanıcı tanıklar aracın dışında bulunan M.E.T, M.K, Y.D, A.A'nın oldukları, birinci grup araç içerisinde bulunan kullanıcı tanıklar aşamalarda benzer beyanlarından özetle; sanıklar...ve ...n uyuşturucu madde sattıklarını, M.Ç.'nin sanıklar ... ve ...'ı tanıdığını, M.Ç.'nin daha önce de sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldığını, sanık ...'ı da çoğu zaman ...n yanında gördüğünü, olay günü de tanıkların...nın tanıdığı sanık ...'dan uyuşturucu almak amacıyla olay yerinde buluştukları, sanıklar...ve ...n...nın kullandığı araca bindikleri, her iki sanığın da birlikte hareket ederek...da ele geçen eroin maddesini sanıkların birinin uyuşturucuyu verip diğerinin...dan uyuşturucunun parasını aldığı yönündeki beyanları, kullanıcı tanıklar M.E.T, M.K, Y.D, A.A'nın aşamalardaki beyanlarında özetle; olay yerinde sanıkların bulunduğu...nın aracında kişilerin hareketlerinden uyuşturucu ticareti yapıldığını düşündükleri, hep birlikte aracın yanına gittikleri, sanık ...'a uyuşturucu almak istediklerini söylediklerini, sanık ...'ın o sırada kullanıcı tanık M.Ç. ve yanındakilerle ilgilendiğinden beklemelerini söylediği, ancak sanıklardan uyuşturucuyu alamadan polislerin kendilerini yakaladığı, tanık A.A'nın olay yerine gitmeden sanık ... ile telefonda görüşüp uyuşturucu almak için olay yerinde diğer tanıklar ile birlikte buluştukları yönündeki beyanları, her ne kadar sanık ... hazırlık beyanlarında kendisinin uyuşturucu satmadığını, uyuşturucu satın almaya oraya geldiğini söylemiş ise de; kovuşturma aşamasının başından itibaren kendisinin olay günü sanık ... ile birlikte uyuşturucu satmak için olay yerinde bulundukları, sattıkları uyuşturucunun sanık ...'e ait olup, ...'in uyuşturucusunu sattıkları, ...'in bunun karşılığı kendilerine içecekleri uyuşturucuyu parasız verdiği, sanık ...'e ait sadece uyuşturucu satışı amacıyla kurulacak irtibat için verdiği 0551 *** ** ** numaralı hat ile sanık ...'den uyuşturucuyu alacağı zaman ...'in suç tarihinde kullanımında bulunan 0507 *** ** ** nolu hat ile iletişim kurup buluştukları yönündeki beyanı, sanık ...'ın ise kovuşturma aşamasında 18.04.2019 tarihli celseden itibaren sanık ...'ın beyanları ile benzer beyanlarda bulunduğu, her iki sanığın da beyanlarında yakalanmamaları durumunda araca gelen tanıkların hepsine uyuşturucu madde satacaklarını ancak satamadan yakalandıklarını, araçta yakalanan uyuşturucu maddelerin sanık ...'den satmak için kendilerine verdiği uyuşturucu maddeler olduğu yönündeki beyanları kullanıcı tanıkların kolluk beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'in sanıklar Oktay ve Emrah'a suça konu ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sattırdığı, sanıklar ... ve ...'ın kullanıcı tanıklar M.Ç, U.Ç ve A.T'ye araç içerisinde uyuşturucu eroin maddesinin satışını yaparlarken, uyuşturucu satın almak için olay yerine gelip araç dışında bekleyen diğer ikinci kullanıcı gruptaki M.E.T, M.K, Y.D ve A.A'ya sıralarını beklemelerini söyleyip, bu kişilere satacakları uyuşturucu maddeleri araç içerisinde hazırda tuttukları, araçta ve olay yerindeki şahısların üzerinde yapılan aramada sürücü koltuğunda oturan kullanıcı tanık M.Ç'nin üzerinde 2 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde toplam daralı ağırlığı 2.2 gr gelen eroin maddesi ele geçirilmesine, diğer kişilerin üst aranmasında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmayıp, araç içerisi kontrol edildiğinde araç sol arka koltuk paspas üzerinde görünür vaziyette beyaz şeffaf poşet içerisinde, 19 adet kareli beyaz kağıda sarılı satışa hazır vaziyette toplam daralı ağırlığı 16.8 gr, yine 20 adet kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 21.7 gr olmak üzere toplamda 40,7 gram eroin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/3327 Esas, 2024/2786 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.