Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/894 E. , 2026/393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2510 E., 2024/1884 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/894 E. , 2026/393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2510 E., 2024/1884 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2024 tarihli ve 2023/517 Esas, 2024/313 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 192/3, 62, 52... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52... . maddeleri gereğince ayrı ayrı 22... ay hapis 150.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 31.10.2024 tarihli ve 2024/2510 Esas, 2024/1884 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak; Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi gereği sanığın cezasının 11... ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası olarak infazına, Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52... . maddeleri gereğince ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis 16.660,00 adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kullanım sınırları içerisinde kaldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanığın yararlanmasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi İddianame ve mütalanın usul ve kanuna aykırı olduğuna, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kullanım sınırları içerisinde kaldığına, suçun oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi İddianame ve mütalanın usul ve kanuna aykırı olduğuna, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kullanım sınırları içerisinde kaldığına, suçun oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine arama kararı alınarak gidilen işyerinde sanık ...'un yer aldığı, burada yapılan aramada esrar ve MDMA içeren uyuşturucu maddeler ile hassas terazi ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'ın kaldığı ikamette yapılan aramada bir kısmı kurutulmaya bırakılmış bir miktar esrar, dikili hint keneviri ile bunları yetiştirmek için kurulmuş düzenek ele geçirildiği, sanıklardan ...'un yer bildirmesi üzerine sanık ... tarafından kiralanmış olan iki konutta yapılan aramalarda esrar elde etmeye elverişli hint keneviri parçaları, dikili vaziyette hint keneviri bitkileri ile kenevir yetiştirmeye yarayan düzenek ve materyaller ile hassas terazi ele geçirildiği, iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan, ihbar, araştırma, olay, işyeri ve ikamet arama tutanakları, telefon inceleme tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları, sanıkların ve inceleme dışı sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin şartların oluştuğu, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 31.10.2024 tarihli ve 2024/2510 Esas, 2024/1884 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İhbar üzerine alınan arama kararlarıyla bir sanığın işyerinde esrar, MDMA ve hassas terazi; diğer iki sanığın kaldığı ikamette kurutulmaya bırakılmış esrar, dikili hint keneviri ve yetiştirme düzeneği; ayrıca bir sanığın yer göstermesiyle ulaşılan kiralık iki konutta da kenevir bitkileri ve materyalleri ele geçirilmiştir. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükümlerini Antalya BAM 12. Ceza Dairesi CMK 280/2 uyarınca kaldırarak yeniden hüküm kurmuş; bir sanık için TCK 188/4-a uygulanmış, diğer iki sanık 188/3 kapsamında 8 yıl 4 ay hapse mahkûm edilmiştir.
Hukuki İlke: BAM, ilk derece hükmünü kaldırıp davanın esasına ilişkin yeniden hüküm kurabilir; kenevir yetiştirme düzeneği, kurutulmuş bitki parçaları, hassas terazi ve yer gösterme sonucu ulaşılan ek mahaller birlikte değerlendirildiğinde ticaret suçu sübuta erer, yer gösterme tek başına etkin pişmanlık koşullarını oluşturmayabilir.
Uygulama Sonucu: Daire, üç sanık müdafiinin teşebbüs ve kullanım sınırı savunmalarını yerinde görmeyerek CMK 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar vermiş, tahliye taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, BAM'ın hükmü kaldırıp yeniden kurduğu dosyalarda temyiz incelemesinin artık BAM hükmü üzerinden yürüdüğünü ve yer gösterme gibi işbirliği davranışlarının otomatik olarak TCK 192/3 indirimi getirmediğini gösterir; etkin pişmanlık hedefleyen savunmanın, katkının suçun ortaya çıkarılmasına somut hizmet ettiğini ayrıntılı biçimde ortaya koyması gerekir.