Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13606 K.2023/6169

... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 457 ve 460 parsel ... 158.000,00 ve 908.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... mirasçıları tarafından davalılar Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

3. Hazine, 457 parsel ... taşınmaz için kayıt miktar fazlasına, 460 parsel ... taşınmaz için ise tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır.

4. Asli müdahiller; ... , dava konusu ... parsel ... taşınmaz için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ..., 460 parsel ... taşınmaz için vergi kaydına, ..., her iki taşınmaz için tapu kaydına, ... ve mirasçıları, her iki taşınmaz için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ve arkadaşları, 460 parsel ... taşınmaz için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2010 tarihli ve 1966/194 Esas, 2010/3 Karar ... kararı ile davacı ... mirasçıları ile Hazinenin davasının kısmen kabulüne, bunun dışındaki tüm davaların reddine, fen bilirkişisinin 16.12.2008 tarihli ek raporuna ekli 1 numaralı krokide 457 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 150.500,00 metrekarelik bölümü ile aynı krokide 460 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 120.600,00 metrekarelik bölümünün davacı ... mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline, taşınmazların geri kalan bölümlerinin davacı/davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, müdahiller ... mirasçılarından ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ..., ... mirasçılarından ... ve arkadaşları, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçılarından ... ve arkadaşları ile davacı/davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/16430 Esas, 2015/9428 Karar ... kararıyla; ''457 parsel ... taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazla ilgili hükmün onanmasına,

Dava konusu 460 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ...,... mirasçılarından ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ..., ... ve arkadaşları ile davacı/davalı Hazinenin tüm, davacı ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının ise sair temyiz itirazları yerindeyerinde değildir.

Ancak; bu taşınmaza ait olduğu kabul edilen ve davacı tarafın dayanağı olan 105 tahrir ... vergi kaydının yüzölçümü 26.000,00 metrekare olup, belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek 100 dönümlük miktar da eklendiğinde 126.600 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı taraf adına tescili gerekirken, vergi kaydı miktarı 20.600 metrekare kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,

davacı ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile dava konusu 460 parsel ... taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden hükmün bozulmasına'' karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişme konusu 460 parsel ... taşınmaz üzerinde davacı ... ve mirasçılarının tespit tarihinden geriye en az 20 yıl süresiyle malik sıfatı ile zilyed oldukları ve senedsizden edinilebilecek 100 dönüm ve buna ek olarak dayanak vergi kaydı miktarı kadar kısmı üzerinde lehlerine olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile dava konusu taşınmazın fen raporunda (A) harfi ile gösterilen 126.000,00 m2 yüzölçümlü kısmın davacı ... mirasçıları, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 782.750,00 m2 lik kısmının Hazine adına tesciline istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı-davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...