Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7566 K.2023/6547

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 11 parsel ... 63.927,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 14.02.2006 tarihinde askıya çıkarılarak 16.03.2006 tarihinde kesinleştiğini, kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi ... Köyü (bu köy kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü, ... Köyü ve ...

Köyü olmak üzere üçe ayrılmıştır.) tahtalık mevkiinde bulunan 30 cilt sahife 1 sıra no: 2'de kayıtlı 9 hektar ve sınırları doğusu Hazineye ait ve ... işgalindeki tarla, batısı dere ve Veli oğlu ... tarlası, kuzeyi orman ve dere, güneyi Veli oğlu ... tarlası ile çevrili ve tarla vasfındaki Hazineye ait taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele revizyon görmediğini, ...

Mal Müdürlüğü Milli Emlak Servisince zeminde yapılan çalışmalar neticesinde kadastro çalışmaları sırasında Hazine'ye ait ... ilçesi ... Köyü Tahtalık mevkiinde bulunan 30 cilt sahife 1 sıra no: 2'de kayıtlı 9 hektar miktarındaki taşınmazın, ... ilçesi ...

Köyü 158 ada 10 ve 11 nolu parselleri kapsadığı, yine eski tapu kaydında mevkiinin "Tahtalık" olmasına rığmen kadastro çalışmalarında "..." mevkii olarak adlandırıldığını, 158 ada 10 parsel ... taşınmazın mülkiyeti tespite itiraz davasından dolayı Kadastro Mahkemesinin 2006/18 ... dosyası ile davalı olduğunu beyanla davalılar adına kayıtlı ... ilçesi ...

Köyü 158 ada 11 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tarla vasfıyla tescilin karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu parselin, 1961 yılında idari yoldan oluşturulan cilt 30 sayfa 1 sıra 2'nin kapsamı içinde kalmadığı, mevki ve sınır olarak dava konusu yere uymadığı, dava konusu 11 nolu parselin mahalli bilirkişi beyanlarına göre eskiden beri davalıların ve atalarının tarım arazisi olarak zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, davacı Hazine tarafından davanın ispatlanamadığı, ancak taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin 27.06.2010 tarihli rapor ve krokilerinde A ile işaretli 19737,13 m2 lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu ve 4721 ...

Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 715 inci maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan dava konusu parselin bu kısmının özel mülkiyete konu olamayacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ... ili ... ilçesi ...

Köyü ... mevkii 158 ada 11 parsel nolu taşınmazın, fen ve orman bilirkişilerinin 27.06.2010 tarihli rapor ve krokilerinde A ile işaretli 19737,13 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz Hazine adına tarla vasfı ile tescilli iken yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına zilyetliğe dayalı olarak tespit edildiğinden dava açıldığını, Mahkemece talep konusunda net karar verilmediğini, kısmen kabul kararı verilerek de kararda çelişki yaratıldığını, zira dava dilekçesindeki talebin dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline yönelik olmadığını, Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı tapulu taşınmazın kadastro çalışmaları ile zilyetliğe dayalı olarak yapılan tespitinin iptaline ilişkin olduğunu, bu hususların mahkemece yeterince incelenmediğini, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü hiçe sayılarak karar verildiğini, bilirkişi raporunda dava dosyasına sunulan tapu kayıtlarının yeterince incelenmediğini, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar,

çekişmeli taşınmaza dair tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanmasının gerektiğini, daha sonra yeniden keşif yapılarak tüm sınırlar net olarak belirlendikten sonra denetime elverişli rapor alınması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesi gereğince kadastro tespit gününden önceki haklara dayalı olarak 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 3402 ... Kanun 4721 ... Türk Medeni Kanunu.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,