Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5743 K.2025/4478

Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen dosyada davacılar ayrı ayrı; dava konusu Zonguldak ili ... Merkez Mahallesinde kain 163 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanlarından intikal ettiğini, taşınmazlarda davalı adına yapılan tespitin doğru olmadığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazların dava dilekçelerinde belirttikleri miras hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişler, bilahare yargılama devam ederken ... ...'da dava konusu parsellere yönelik aynı iddiada bulunarak davaya katılmıştır.

Devrek Kadastro Mahkemesi'nin 18.07.2014 tarih, 1999/9 Esas, 2014/68 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın, birleşen davanın ve asli müdahilin davasının reddine, çekişmeli 163 ada 8 ve 9 parsel taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; verilen hüküm, davacı ..., birleşen dosya davacısı ... vekili ve müdahil davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 tarihli, 2015/799 Esas, 2016/6026 Karar sayılı kararıyla; davada taraf teşkilinin sağlanmadığı, tespit maliklerinin davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmesi ve tarafların tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; "..dava konusu 163 Ada 8 ve 163 Ada 9 parsellerin fiilen bir bütün olduğu, aralarında kullanım durumuna göre fiili bir sınır olmadığı, tek bir parsel gibi kullanılageldiği anlaşılmıştır.

Bir bütün olarak kullanılagelen bu taşınmazların evveliyatı itibari ile ... oğlu ...'ya ait olduğu tespit edilmekle 163 Ada 8 parsel ... oğlu ...'nın mirasçıları adına tespit olunmuşken, 163 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın yalnızca davalı taraf adına tespit olunmasının isabetsiz olduğu,

163 Ada 8 ve 163 Ada 9 parsellerin ... oğlu ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği ..." belirtilerek davanın kabulü ile dava konusu 163 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, toplam 8 pay kabul edilerek mirasçılar adına tesciline, diğer çekişme konusu taşınmaz olan 163 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, verilen hüküm asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.