Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/12108 K.2025/192

Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında atılı suçtan verilen beraat hükmünün temyiz edildiği belirlenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ... ve ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'nın aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, kararın bozulması talebine ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 28.12.2013 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil edilen sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında vekaletnameli müdafii ile temsil edilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ...

Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.03.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. C. Sanık ...

Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Sanığın mağdurenin on altı yaşında olduğunu bildiğine yönelik savunması, mağdurenin babasının sanığın savunmasını doğrulayan beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanığına ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,

Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ...