Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/13357 K.2023/2326

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2017/55 Esas, 2017/381 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/2526 Esas, 2018/1898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi

6. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan

14. Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/2716 Esas, 2019/11979 Karar sayılı kararı ile "...Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesinde oluşturulan heyet tarafından düzenlenen 19.08.2016 raporda mağdurede hafif derecede mental retardasyon ve davranım bozukluğu bulunduğu, cinsel istismar suçunun sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediği, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu yönünde bilgi verilmesi ve mağdurenin akıl hastalığını bilmediklerini ifade eden tanık beyanları nazara alındığında, ilk derece mahkemesince mağdurenin Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı,

varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında,

anılan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi… nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2019/583 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekili ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan ceza tayini, zincirleme suç kapsamında yapılan artırımın uygulanabilecek en düşük oran olan 1/4 oranında yapılması ve sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Üst hadden ceza tayini, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiği ve vekalet ücreti takdirine ilişkindir. C.

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sübuta yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak, zeka geriliği yakın çevresinde yaşayanlarca anlaşılabilecek düzeyde olan mağdure ile birden çok kez zincirleme oluşacak şekilde cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin hamile kaldığı, 37 haftalık hamilelik sürecinde, mağdurenin hamile olduğunu dahi anlayamadığı, gerçekleşen cinsel saldırı eylemi sonrasında, mağdurenin bebek sahibi olduğu, devletin koruması altında bulunan bebeğin İzmir ATK Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.01.2017 tarihli DNA profil raporuna göre babasının %99,99 ihtimalle sanık olduğu,

bu doğrultuda sanığın vücuda organ sokmak suretiyle mağdureyle birden çok kez ilişkiye girdiğinden sanık hakkında üzerine atılı teselsülen nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında bozma ilamına uyularak kurulan hükümde, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2019/583 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Denizli 4.Ağır Ceza Mahkemesine,