Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10731 K.2023/7590

Mahkemesinden sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli, 2022/178 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/974 Esas, 2023/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.08.2023 tarihli ve 9-2023/83809 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmasına, sanık hakkında lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde mağdure ve tanık ...'nın oturdukları binanın sokağında oyun oynadıkları, sanığın mağdur ... tanığın oturduğu binanın kapısına geldiği orada önce etrafı sonra binanın içerisini kontrol ettiği, mağdur ... tanığa binanın içerisinde kedi olup olmadığını sorduğu ve böylelikle çocukların dikkatini çekerek bina içerisine girmelerini sağladığı, çocuklar bina içerisindeyken sanığın mağdureye arkadan sarıldığı, kolunu ve yanağını okşadığı, bu sırada tanık ...'nın apartman dışında bulunan montlarını almak için çıkıp apartmana geri girdiği,

mağdure sanığa karşı koymasına rağmen sanığın mağdurenin kulağına "annen baban bizi görmüyor, bir şey olmaz" dediği ve eylemlerine kesintisiz devam ettiği, yaklaşık üç dakika apartman içinde kaldıktan sonra tanık ...'ın bina içerisine girdiği, tanık ...'ın sanığın mağdureye sarıldığını ve okşadığını gördüğü, tanık ...'ın sanığı önce mağdurenin akrabası sandığı, ancak mağdurenin durumundan şüphelenerek onu yanına çağırdığı, bu sırada sanığın da tanık ...'ı görmesi üzerine mağdureyi bırakarak binadan ayrıldığı, tanık ...'ın mağdureye ona sarılan adamın kim olduğunu sorduğunda mağdurenin adamı tanımadığını söylemesi üzerine,

tanık ...'ın binadan dışarı çıkarak sanığı bulmaya çalıştığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanık tüm aşamalarda olay tarihinde mağdure ve tanık ... ile karşılaştığını, bina içerisine kedi olduğu gerekçesiyle girdiklerini, bina içerisinde bir süre kaldıklarını, tanık ...'ın binaya girdiğinde oradan ayrıldığını kabul ettiği, sanığın mağdure ve tanıkların anlattığı tüm olay silsilesini kabul ettiği ancak mağdureye dokunduğu kısmını kabul etmediği, sanığın binaya girdiklerini tanık ...'ın gelmesiyle binadan çıktığını kabul etmesine rağmen mağdureye dokunmadığı yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanığın güvenlik kamera görüntülerinde bina içerisine girmeden önce hem çevreyi hem bina içerisini kontrol ettiğinin sabit olduğu, sanığın tanımadığı kız çocuklarıyla kedi arama bahanesiyle bina içerisine girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hem iki tanık hem mağdure beyanlarının birbiriyle tutarlı ve kamera görüntülerini de doğrular şekilde olduğu, mağdurenin beyanlarının kendi içinde tutarlı ve itibar edilebilir olduğu yönünde uzman mütalaalarının dosyada mübrez olduğu,

tanık ... ve ...'ın sanığın mağdureye sarıldığını gördüklerini beyan ettikleri, mağdurenin sanığı tanımadığı gibi sanığın üzerine iftira atmasını gerektirecek herhangi bir nedenin de bulunmadığı, böylelikle mağdure anlatımları, tanık anlatımları, kamera görüntü inceleme tutanağı ve teşhis tutanağı, kriminal rapor, uzman mütalaaları ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası, 230 uncu maddesi, 289 uncu maddesinin (g) bendi ve 1412 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin yedinci fıkraları uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi,

ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleriyle bunun hukuki nitelendirmesinin belirtilmesi suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve sanığın mağdureye yönelik Mahkemece kabul edilen fiziksel temas içeren eyleminin sarkıntılık kapsamını ne şekilde aştığına dair denetime elverişli gerekçe içermeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bozma sebebine istinaden Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/974 Esas, 2023/748 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy