Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/6795 K.2024/9410

Sanık hakkında her bir mağdura yönelik; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair verilen kararın sanık müdafii, katılan ... ve katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı eylemleri gerçekleştirmemekle birlikte gerçekleştirdiğinin kabulü halinde dahi eylemlerin cinsel arzuları tatmin amacıyla gerçekleştirdiği konusunda somut delil bulunmadığına, mağdurların soyut beyanları dışında başkaca delil bulunmadığına, mağdur beyanları ve tanık beyanları arasında çelişki olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin şartlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ve dilekçelerindeki sair temyiz nedenlerine ilişkindir. B.

Katılan Mağdur ve Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın çocukları cin mi geldi diyerek korkutarak çocukların uyuyamamasını kötü maksatlı kullanarak atılı suçu işlemek için zemin hazırladığına, sanığın eylemlerinin sarkıntılık boyutunu aştığına, sanığın eylemlerini ani ve kesik hareketle değil düzenli ve sürekli olacak şekilde gerçekleştirdiğinden eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ağır Ceza mahkemesi olduğuna ve dilekçesindeki sair temyiz nedenlerine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin bir süre devam ettirmesi nedeniyle sarkıntılık boyutunu aşmasına rağmen yazılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılmaksızın ve zincirleme suç hükümler uyarınca alt sınırdan artırım yapılarak ceza tayininin ve sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Mağdur ... ...'e Yönelik Eylemlerinden Dolayı Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Eylemlerinden Dolayı Kurulan Hüküm Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, savunma, mağdurların tanık anlatımları ile doğrulanmayan çelişkili ve soyut beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdur ... ...'e Yönelik Eylemlerinden Dolayı Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Eylemlerinden Dolayı Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan ... ve katılan mağdur vekilinin sanık hakkında verilen çocuğun cinsel istismarı suçuna ilişkin hükme yönelik öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 inci maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,