Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7668 K.2024/10685

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılamada, Şanlıurfa

4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, farklı zamanlarda katılan mağdure ...'e yönelik olarak kendisini ve annesini öldüreceğinden bahisle tehdit ederek penisini katılan mağdurenin poposuna ve ön özel bölgesine sürtmek, göğüslerini emmek suretiyle cinsel tatminini sağladığı ve yine farklı zamanlarda katılan mağdure ... ...'e yönelik olarak poposuna dokunmak, ön özel bölgesine dokunmak, okşamak suretiyle cinsel tatminini sağladığı kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi Özetle, atılı suçları işlemediğine katılan mağdurelerin beyanlarını kabul etmediğine, ailevi sebeplerle tarafına iftira attıklarına ve kararı temyiz etme iradesine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, eksik araştırma ile karar verildiğine , mevcut delillerin yanlış değerlendirildiğine, bilirkişi raporlarına neden üstünlük tanındığının yeterince açıklanmadığına ilişkindir. III.GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri karar başlıklarında katılan mağdure ...'in mağdure olarak, suç tarihinin 20.12.2021 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gazintep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararına karşı sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa