Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7671 K.2025/15

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçlardan beraatlerine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, diğer suçlar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Beraat kararının yerinde olmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında alt sınırdan ayrılarak ceza verilmesine, beraat kararlarının yerinde olmadığına ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ...’ın beyanları gerçeği yansıtmadığına, mağdurların zihinsel engelli olup beyanlarına itibar edilmemesine, DNA raporunun sanık aleyhine yorumlanmamasına, beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun yargılama aşamasında dinlenememesi ve soruşturma aşamasındaki beyanının ise detay içermemesi ve soyut olması, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyolojik İhtisas Dairesinden alınan raporda her ne kadar mağdurdan alınan külot üzerinde sanığın DNA'sı çıkmış olsa da sanık ile mağdurun içinde bulundukları yaşam koşulları gereği birbirlerinin eşyalarını kullanmalarının mümkün olduğu, sanığın da bu yönde savunmada bulunduğu,

ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığının anlaşılması karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm ve sanıklar ...,...,...,Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdurlar ... ve ... vekilleri ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan mağdurlar ... ve ... vekilleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 32/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanıkların TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul

4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Dairemiz Sayın ... çoğunluk görüşü olan sanık ...’in mağdur ...’e karşı “çocuğun nitelikli cinsel istismarı” suçundan ilk derece Mahkemesi’nin mahkumiyet kararının Bölge Adliye mahkemesince esastan ret kararına karşı Dairemizce verilen beraate yönelik bozma kararına katılmıyorum. Dairemiz çoğunluk görüşü ile aramızdaki görüş ayrılığı sanık ...’in mağdur ...’e karşı işlediği iddia edilen “çocuğun cinsel istismarı” suçunun sübutuna yöneliktir.

Sanık ...’in mağdur ...’in babası olduğu, mağdur çocuğun sağlık kurulu raporuyla sabit olduğu üzere %50 zihinsel engelli olduğu, çocuklarının halası olan tanık ...’ın mağdur ...’a banyo yaptırdığı sırada popo kısmında kızarıklık gördüğü, mağdur çocuklara sorduğunda babaları olan sanık ...’in yaptığını söyledikleri iddiası ile sanık hakkında ihbarda bulunduğu, mağdur çocuk ... soruşturma aşamasında ÇİM.’deki beyanında özetle, babası sanık ...’in özel bölgelerine dokunduğunu, kendi özel bölgesi ile poposuna girdiğini, bunu kardeşi ...’a da yaptığını beyan ettiği, sanığın suçlamaları kabul etmediği,

kardeşi tanık ...’ın zihinsel engelli çocuklarına bakarak bakım parası almak için kendisine iftira attığını savunmuş ise de, mahkemede dinlenen sanığın kardeşleri olan tanıklar ... ve ...’nın tanık ...’ın beyanlarını desteklemeleri, üçü de zihinsel engelli ve özel bakıma ihtiyacı olan mağdur çocukların tüm bakımıyla tanık ...’ın ilgilendiği, kendi evine yakın bir yerde ev tuttuğu ve onlarla birlikte kaldığı, çocukları özel eğitim okulları ve özel pedegoglara götürdüğü, tanık ...’a 1010,00TL. bakım parası bağlanmış ise de çocukların bu paradan çok daha fazla gideri olduğunun aşikar olduğu,

kaldı ki tanık ...’ın, bakımı ve sorumluluğu da oldukça zor olan zihinsel engelli mağdur çocukların 1010,00 TL. bakım parasını almak için öz abisine iftira atmasının da makul ve mantıklı olmadığı, diğer sanıklara iftira atmasını gerektirir de bir husumeti bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...’in suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmalarına itibar edilmemiş, Adli Tıp Kurumu Merkez Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 05.11.2021 tarihli raporun 7 nolu bendinde, mağdur ...’e ait olduğu bildirilen külottan alınan leke örneklerinden elde edilen karışık DNA profillerinin ... ve ...’ün DNA profilini içerdiği tespitinin yapılması,

Adli Tıp Biyolojik İhtisas Dairesi’nin 30.09.2021 tarihli raporunda da, mağdur ...’den alınan külot, 5 adet sürüntü örneği ile ...’ten alınan kan örneği mukayesesinden mağdur ...’e ait külotta sperm hücresinin görüldüğünün, külottan alınan DNA profillerinin ... ve ...’ün DNA profilini içeren karışık DNA profilleri elde edilmesi, sanık ...’e raporlardaki sonuç sorulduğunda, mağdur çocuk ...’in banyosunu yaptırırken olmuş olabileceğini savunması,

bu hususta makul ve mantıklı bir açıklama getirememiş olması dikkate alındığında, Sanık ...’in olay tarihinde 15 yaşını tamamlamış olmakla fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş zihinsel engelli oğlu ...’e karşı cinsel istismar suçunu işlediği kanaatine varılmış, mağdur çocuğun muayenesinde anal bölgede herhangi bir lezyon veya deformasyon tespit edilmediğinden sanığın eylemini organ sokmak sureti ile gerçekleştirdiği sabit olmadığından sanığın TCK.’nın 103/1-1.c. gereğince cezalandırılması gerektiği vicdani kanaati ile Dairemiz Sayın ... çoğunluk görüşüne katılmıyorum.