Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/2346 K.2025/6634

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, vekalet ücreti talebine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, vekalet ücreti talebine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeyle verildiğine, kararın bozulması talebine ilişkindir. D.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçlar yönünden mahkumiyet kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Osmaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri, katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, Sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan onama kararına katılmıyorum. Dairemiz çoğunluk görüşü ile aramızdaki görüş ayrılığı “çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişi hürriyetinden yoksun bırakma” suçlarının sübutuna yöneliktir.

31/05/2012 tarihinde sanık ...’in komşularının çocuğu olan 03/01/2001 doğumlu ve zihinsel engelli mağdur ...’e zorla cinsel organını soktuğu, olanları kimseye anlatmaması için mağdura “yaşananları birine anlatacak olursan seni döverim, bıçakla keserim, ağzını burnunu kırarım” diyerek eylem sırasında tehdit ettiği, 31/05/2013 tarihinde ise sanık ...’ın mağdurun elini tutarak boş bir eve götürdüğü ve cinsel organını çıkararak mağdura ellettiği, zorla mağdurun pijamasını ve kazağını çıkararak cinsel organını mağdura soktuğu, mağdura olanları kimseye anlatmaması için seni döverim diye eylem sırasında tehdit ettiği,

ayrıca SSÇ ...’ın da mağdura zorla cinsel organını soktuğu iddiası ile sanık ve ssç hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın suçlamaları kabul etmeseler de. Olay tarihinde alınan ... Devlet Hastanesi’nin 31/05/2013 tarihli raporunda.

Mağdurda saat 12 hizasında anal fissür meydana geldiğinin, akut yada kronik fiili livatanın maddi delillerine rastlanmadığının, şahsın fiziksel özellikleri de göz önüne alındığında rıza, tehdit, kayganlaştırıcı madde kullanımında duhul olsa bile maddi bulgu elde edilemeyeceğine ilişkin raporun bulunması, .... Çocuk Ruh sağlığı hastalıkları anabilim dalının 09/03/2015 tarihli raporunda.

Mağdurun olaydan bağımsız “orta düzey mental retardasyon” tanısının konduğu, maruz kaldığı iddia edilen eylemlerle ilgili olarak kendisini savunamayacak durumda olduğu, “orta düzey mental retardasyon” tanısı nedeniyle, yer, zaman kavramları ve sayılarla ilgili karışıklık veya yanlışlık olabileceği, ancak olmayan bir şeyi olmuş gibi anlatma zeka ile orantılı olduğundan, senaryo oluşturmasının beklenmeyeceği, beyanlarına itibar edilebileceği, kendisine yönelik yapıldığı iddia olunan eylemlerin anlamlarını bilemeyeceğinin belirtilmesi, sanık ...’in eylemine ilişkin olarak ise Mağdurun annesinin beyanlarında.

Olaydan yaklaşık 1 yıl önce yani 2012 yılında oğlunu bağırarak aradığı bir sırada sanık ...’in evinin önünden geçtiğini, önce lambaların yanmadığını, ancak evin önünden bir daha geçtiğinde sanıklardan şüphelendiğinden evin önünde bir daha ... diye bağırdığında ise lambaların yandığını ve pencereden sanığın, oğlu ...’in pantolonunu çekerken gördüğünü, oğlunu alıp ikametine gittiğini, oğlu ...’in hemen banyoya girerek iç çamaşırını ve pantolonunu değiştirdiğini, oğluna ne olduğunu sorduğunda oğlunun ...’in kendisine tecavüz ettiğini anlattığını,

ancak sanıkla uzaktan akraba olmaları sebebiyle olanları aile baskısından dolayı kimseye anlatamadığını, oğlu olan mağdurun yalan söylemeyeceğini belirtmesi, sanık ...’in olay tarihinde mağdurun yanında soyunduğunu ancak kendisinin mağduru giydireceği sırada annesinin geldiği yönündeki müştekiyi doğrulayan beyanı, mağdurun samimi ve istikrarlı anlatımı, tarafların aralarında iftira atmalarını gerektirir bir husumet olmayışı,

olay tarihinden sonra sanıkların taşınmış olmaları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...’in ve suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerlerine atılı suçları işledikleri kanaatinde olduğumdan sayın heyetin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.