Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4524 K.2025/7530

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurelere karşı ayrı ayrı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığın üst sınırdan, takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığın eylemlerine ilişkin zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık aleyhine bozma talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. C. Katılan Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İsteği Özetle eylemin sarkıntılık boyutunu aşıp çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/3-b maddesinin uygulanması gerektiğine, hükmün bozulması talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. D.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle katılan mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, görgüye dayalı tanık beyanı olmadığına, somut delil bulunmadığına, husumet iddiasına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği de hükümlerin bozulması talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir

III. GEREKÇE

A.

Katılan Mağdure Yaşam Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan mağdure Yaşam vekilinin 07.07.2015 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.07.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, vaki temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanık Müdafii ile Katılan Mağdureler ..., ..., ... Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden Mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili usulüne uygun açılmış bir ceza davası bulunmalıdır.

Nitekim 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/4. maddesinde ''İddianamede yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.'' ve aynı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemelerine yer verilmiş olup, iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin ya da fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması ve açıklanan fiil ve faili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilmesi gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığa yüklenen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerin neler olduğundan bahsedilmeksizin sadece tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin ifadelerine yer verilerek sanığın sevk maddelerine göre cezalandırılmasını isteme şeklinde düzenlenen 16.10.2014 tarihli iddianamede, iddia konusu eylemler açıklanmadığı için suç yükleme niteliğinde sayılamayacağı, dolayısıyla anılan belgenin hukuken iddianame şartlarını taşımadığı gözetilip, sanık hakkında usulüne uygun iddianame düzenlenmesinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Yaşam Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure Yaşam vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafii ile Katılan Mağdureler ..., ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ...