Karar Özeti
Ceza Genel Kurulu 2025/228 E. , 2025/419 K. "İçtihat Metni" KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 244-341 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 2
Karar Detayı
Ceza Genel Kurulu 2025/228 E. , 2025/419 K. "İçtihat Metni" KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 244-341 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesince kurulan 03.05.2016 tarih ve 145-190 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.05.2021 tarih ve 6715-8395 sayı ile; "...mağdur sanık ...'daki her bir yaranın ayrı ayrı tek başına hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra mağdur sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi; birden fazla yaralamanın hayati tehlike oluşturması durumunda, olayda kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve yaralanmanın hayati organların bulunduğu bölgeye nafiz olması birlikte değerlendirildiğinde, mağdur sanık ...'ın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali ve bu eylemlerle bağlantılı olan diğer mağdur sanık ...'ın da eylemlerine karşı delillerin takdir ve değerlendirilmesi üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; mağdur sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 29. maddeleri uyarınca belirlenen '2 yıl 6 ay hapis cezası' üzerinden, TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranındaki indirim sonucunda '2 yıl 1 ay hapis cezası'na hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde '2 yıl 3 ay hapis cezası'na hükmedilmesi' isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesince 08.07.2021 tarih ve 767-332 sayı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği Patnos Ağır Ceza Mahkemesince 21.02.2023 tarih ve 5-68 sayı ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 54/1 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba, bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.03.2024 tarih ve 6619-2037 sayı ile; "...Muş Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporlara göre mağdur sanık ...'ın sol kolunda 5x4 santimetre ebatta lezyon, sol yanında 4x2 santimetre ve 1x1 santimetre ebatta lezyon olduğu, göğüs solda 2 adet 4x2 santimetre ebatta sıyrık ve muhtelif sayı ve ebatta saçma giriş delikleri, sırt ve belde saçma tanesi girişleri bulunduğu ve solda pnömotoraks, sağ klavikulada kırık, 1. kotta kırık şeklinde tespit edilen yaralanmaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirecek, kemik kırığının yaşam fonksiyonlarına etkisi (4.) derece olacak şekilde yaralandığı gözetildiğinde; mağdurda meydana gelen yaralanmanın boyutu, suçta kullanılan silahın elverişli olması, hayati bölgenin hedef alınması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mağdur sanık ...'ın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden kasten yaralama suçundan hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Patnos Ağır Ceza Mahkemesince 24.10.2024 tarih ve244-341 sayı ile; ''...Taraflar arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmadığı, sanığın ani gelişen kavga ortamında eylemini icra ettiği, mağdur ...'a ait her bir yaralanmanın ayrı ayrı tek başına hayati tehlike oluşturup oluşturmadığına ilişkin 06/01/2023 tarihli Patnos Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda, mağdur ...'ın yaralanmalarından sadece göğüs bölgesinde hemopnömotoraksa neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlike geçirecek nitelikte olduğu, klinik gözlem ve yapılan tıbbi müdahalelerin değerlendirilmesi sonucu mağdur sanığın karnında belinde ve sırtındaki yaralanmalarının tek başına yaşamsal tehlike oluşturabilecek nitelikte olmadığının tespit edildiği, bu rapor hükme esas alındığında, sanık ...'ın mağdur ...'ın hayati bölgelerini hedef alarak eylemini gerçekleştirdiğini gösterir kesin ve yeterli delilin elde edilemediği, yine adli tıp raporunda mağdura kaç kez ateş edildiği ve atış mesafesinin ne olduğu hususunda yorum yapılamadığı, yapılan atış sayısının belirlenememesi karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık beyanlarına itibar edilerek mahkememizce sanığın iki el havaya bir el yere ateş ettiğinin kabul edildiği, bu kapsamda sanığın mağduru doğrudan hedef almadığının ve eylemini devam ettirme imkanı varken kendi iradesi ile eylemine son verdiğinin anlaşıldığı, yine sanığın öldürmeye elverişli olan silahı etkili biçimde kullanma imkanı varken kullanmadığı, ...'ın yere düşmesinden sonra eylemlerini sonlandırdığı, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olmasının başlı başına sanığın kastının öldürmeye yönelik olarak değerlendirilemeyeceği, zira silahın ne şekilde kullanıldığının ve meydana gelen neticenin de önem arz ettiği ve somut olayda öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının bulunmadığı," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2025 tarihli ve 2024/122149 sayılı onama istemli tebliğnamesi ile dosya, 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2025 tarih ve 592-2853 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU Direnmenin kapsamına göre inceleme; sanık ...'in mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; 19.07.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu ve eklerinden; olay yerinde üç adet 36 numara av tüfeği kartuşu, bir adet bıçak, mağdurun ikametinin yatak odası olarak kullanılan bölümündeki pencerede 93 cm ve 100 cm mesafelerinden mermi giriş çıkış delikleri bulunduğu, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.12.2015-23.12.2015 tarihli uzmanlık raporlarından; sanık ... adına düzenlenmiş av tüfeğinin atışa engel arızasının bulunmadığı, olay yerinde ele geçen üç adet av tüfeği kartuşunun incelenmek üzere gönderilen av tüfeğinden atılmış oldukları, sanıktan ve mağdurdan alınan svaplarda atış artığına rastlanmadığı, tüfekten kaç atış yapıldığının ve atış mesafesinin belirlenemediği, Muş Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapordan; mağdur sanık ...'ın sol kolunda 5x4 cm ebatta lezyon, sol yanında 4x2 cm ve 1x1 cm ebatta lezyon olduğu, göğüs solda iki adet 4x2 cm ebatta sıyrık ve muhtelif sayı ve ebatta saçma giriş delikleri, sırt ve belde saçma tanesi girişleri bulunduğu, solda pnömotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, 06.01.2023 tarihli Patnos Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapordan; mağdurun sol göğüs bölgesinden, sol kolundan, karnından, sırtından ve belinden yaralandığının anlaşıldığı, mağdurun göğüs bölgesinde hemopnömotoraksa neden olan yaralanmasının tek başına yaşamsal tehlike oluşturacak nitelikte olduğu, sol kolundaki yaralanması ile ilgili büyük damar yaralanmasına neden olduğuna dair herhangi bir bulgu olmadığından cihetle; tek başına yaşamsal tehlike oluşturabilecek nitelikte olmadığı, kişiye tomografi çekildiğine dair herhangi bir bilgi olmadığı ancak klinik gözlemi ve yapılan tıbbi müdahalelerin değerlendirilmesi sonucu kişinin karnında, belinde ve sırtındaki yaralanmalarının tek başına yaşamsal tehlike oluşturabilecek nitelikte olmadığı, Anlaşılmaktadır. Mağdur ... soruşturma aşamasında; olay günü saat 19.30 sıralarında kardeşi ... ile tartıştığını, babası ...'ın ve amcası sanığın gelerek kendilerini ayırmak istediklerini, sinirli olduğu için mutfağa yönelerek bıçak aldığını ve evdekilere rasgele salladığını, daha sonra tartışmanın bahçeye taştığını, bu esnada kaç el olduğunu hatırlamadığı silah sesleri duyduğunu, sanığın elindeki av tüfeği ile "Rahat dur!" diye bağırdığını, aralarındaki mesafenin yakın olduğunu, baktığında vücudunun üst kısmının kan olduğunu fark ettiğini, sonrasını hatırlamadığını, Bozma sonrası alınan beyanında ise; sanıkla arasında yaklaşık 3-5 metre mesafe olduğunu, yaralandığında sırtının sanığa dönük olduğunu, sanığın nasıl ateş ettiğini hatırlamadığını, yaralanmadan önce sanıkla herhangi bir tartışma veya tehdit durumu söz konusu olmadığını, neden ateş ettiğini bilmediğini, ilk ateş edildiğinde merminin sırtına isabet ettiğini, silahla ikinci kez ateş edildiğinde göğüs bölgesinden yaralandığını, İnceleme dışı mağdur ... ... aşamalarda: olay günü çarşıdan eve geldiğinde mağdurun kız kardeşi ... ile tartıştığını gördüğünü, mağdurda bıçak olduğunu, bıçağı bırakmasını istediğini, mağdurun ise kendisine "Yaklaşma seni de bıçaklarım!" dediğini, kendisini iteklediğini, o esnada tartışmaları duyan kardeşi sanığın yanlarına gelerek mağdura uyarıda bulunduğunu, mağdurun sanığa bağırarak "Yaklaşma seni de vururum!" dediğini, bunun üzerine sanığın yanında getirmiş olduğu av tüfeğini mağduru korkutmak amacıyla havaya doğru iki el ateşlediğini, sonrasında mağdurun kolundan kan geldiğini, İnceleme dışı mağdur ... ... aşamalarda; olay günü abisi mağdur ... ile tartıştıklarını, kendisinin mağdura küfür ettiğini, mağdurun da kendisine tokat attığını, sonrasında ablası ...'nun araya girerek kızdığını, o esnada babasının eve geldiğini, mağdur ile babasının tartışmaya başladıklarını, mağdur babası ...'ın üzerine doğru yürüyünce "Koşun!" diye bağırdığını, o esnada dışarıdan silah sesi duyduklarını, silah sesi duyduklarında evin içerisinde olduklarını, dışarıya çıktıklarında mağdurun yaralandığını gördüklerini, silahla kimin, nasıl ateş ettiğini görmediğini, olay yerinde sanığı görmediğini, İfade etmişlerdir. Sanık aşamalarda; olay akşamı dinlenirken abisi ...'ın evinden gelen bağırma seslerini duyduğunu, yeğenlerinin "Amca amca!" diye bağırması üzerine evinin balkonuna çıktığını, balkona çıktığında yeğeni mağdurun bıçakla abisini tehdit ederek boğuştuklarını gördüğünü, kendisinin mağdura balkondan "At o bıçağı! Babaya el kalkar mı?" diye söylediğini, mağdurun ise elindeki bıçakla kendi evine doğru gelerek ''Seni de öldürürüm, bana karışmayın!" diyerek tehdit ettiğini, bunun üzerine av tüfeğini alarak bir alt balkona indiğini ve önce havaya iki el, sonra da yere doğru bir el ateş ettiğini, seken saçmaların yeğenine değmiş olabileceğini, hemen 112'yi aradığını, ancak ilçe dışında olması sebebiyle ambulansın gelmediğini, daha sonra kardeşinin mağduru bir araç ile hastaneye götürdüğünü öğrendiğini, polislerin kendini aramaları üzerine evine gelerek ruhsatlı tüfeğini teslim ettiğini savunmuştur. IV. GEREKÇE A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlığa İlişkin Görüşler Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2025 tarihli ve 613-43, 17.09.2025 tarihli ve 23-3 33... .02.2024 tarihli ve 116-84 sayılı içtihatları ile diğer müstakar kararlarında açıklandığı üzere; Bir eylemin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır. Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir. B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme Mağdur ile yeğeni olan sanığın aynı avlu içerisinde bulunan ayrı evlerde yaşadıkları, olay günü mağdurun tartışma yaşadığı kardeşi inceleme dışı mağdur ...'u, eliyle vurarak yaraladığı ve mutfakta bulunan bıçağı alarak inceleme dışı mağdurlar ... ve ...'yu öldürmekle tehdit ettiği, bu sırada eve gelen mağdurun babası inceleme dışı mağdur ...'ın mağdurdan bıçağı almaya çalıştığı, mağdurun ise elindeki bıçağı göstererek inceleme dışı mağdur ...'a hitaben "Üstüme gelme seni de bıçaklarım!" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği; inceleme dışı mağdur ...'un sanığın evine gidip "Amca, babamı öldürüyor, koş!" diyerek yardım istemesi üzerine sanığın av tüfeğiyle evinden çıktığı ve bahçeye geldiği, mağdurun elindeki bıçağı sanığa yönelterek "Yaklaşma seni de vururum!" demesini müteakip sanığın tüfekle önce havaya iki el sonra yere doğru bir el ateş ederek mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı kabul edilen olayda; Atış mesafesi tayini yapılamamakla birlikte mağdurun ilk ifadesinde sanıkla aralarındaki mesafenin çok yakın olduğunu, kovuşturma aşamasında ise bu mesafenin üç-beş metre olduğunu belirtmesi, olay yeri fotoğraflarından kartuşların bulunduğu yer ile mağdurun vurulduğunu iddia ettiği yer arasındaki mesafenin çok yakın olduğunun dikkati çekmesi, söz konusu mesafenin av tüfeğinin etki alanı içerisinde bulunması, mağdurun sol göğüs bölgesindeki yaralanmanın hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine yol açması, aralarında önceye dayalı bir husumet bulunmadığı hâlde olay anında mağdurun sanığı bıçakla tehdit etmesi, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, atış sayısı ve mesafesi ile isabet yerleri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olaya bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yerel Mahkemece verilen direnme kararının gerekçesinin isabetli olmadığına ve direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün suçun niteliğinin tayininde yanılgıya düşülmesi isabetsizliğinden, bozma öncesi aleyhe yönelen temyiz bulunmadığından ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle bozulmasına karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. V. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli ve 244-341 sayılı direnmeye konu mahkûmiyet hükmünün gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA, söz konusu hükmün sanığın teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden, aleyhe yönelen temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması kaydıyla BOZULMASINA, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2025 tarihinde yapılan ilk müzakerede yasal ve yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 22.10.2025 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
İlgili Makaleler
- CGK (Ceza Genel Kurulu) Kararları Yargıtay Ceza Genel Kurulu içtihatları, daireler arası birleştirme.