Danıştay 4. Daire E.2023/8596 K.2023/5467

Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "… Oto Kuaför Oto Lastik" ünvanıyla faaliyette bulunan davacının, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin 04/08/2016 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararda; davacının, … tarih ve … sayılı sıhhi müessese ruhsatıyla çalışmakta olduğu oto kuaförüne bitişik olan boş dükkanı da oto lastik tamirhanesi olarak çalıştırdığı, dükkanın yan duvarını kırarak oto kuaförü dükkanından oto lastik tamiri dükkanına geçiş yeri yaptığından bahisle, ruhsatlı işyeri ile ruhsatsız oto lastik tamirhanesinin iki giriş kapısının da mühürlendiği,

ancak mühürlenen dükkanların, iki farklı işyeri olduğu ve ruhsatlı "oto kuaförü" işyeri hakkında aykırılıkların tespitine ilişkin tutanak tutulmadan usule ve mevzuata aykırı olarak mühürleme işlemi yapıldığı gerekçesiyle ruhsatlı işyerini de kapsayacak şekilde tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, davacının, her iki işyerini, ara duvarda kapı açarak bütünlük sağlayacak şekilde tek işyeri haline getirmek suretiyle kullanmakta olduğu ve mevcut haliyle işyerinin iki dükkana bölünerek değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.