YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ
Karar fıkrasında kanun yolu merciinin yanlış gösterilmesi (temyize tabi hükümde 'istinaf yolu açık' denilmesi) CMK 34/2 ve 232/6'ya…
Katılanın işyerinde çalışan sanık, şifresini bildiği kredi kartlarını izinsiz alıp boşandığı hâlde birlikte yaşadığı eski eşine vermiş, kartlar bir işyerinin POS cihazında komisyon karşılığı 19.000 TL'lik üç çekimde kullanılmış, paranın büyük bölümü banka blokesi ve iadeyle geri dönmüştü. Yargıtay bozması, HAGB ve denetim süresinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine hükmün açıklanması aşamalarından geçen dosyada 8. Ceza Dairesi teşebbüsten kurulan mahkûmiyeti onadı.
Ratio Decidendi
Karar fıkrasında kanun yolu merciinin yanlış gösterilmesi (temyize tabi hükümde 'istinaf yolu açık' denilmesi) CMK 34/2 ve 232/6'ya aykırı olup başvuru süresini işletmez; ayrıca teşebbüs aşamasında kalan suça, tamamlanmış suçlar için öngörülen TCK 168'deki etkin pişmanlık indiriminin uygulanması ve iki ayrı kartın aynı suç kararıyla kullanılmasına rağmen TCK 43'ün uygulanmaması lehe hatalardır; Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararı uyarınca lehe yanılgılı uygulamalar aleyhe temyiz yoksa ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma konusu yapılamaz.
Avukat Yorumu
Daire, hesap hatası ve lehe yanılgılı uygulamaları yalnızca eleştiri konusu yaparak hükmü oy birliğiyle onadı; sanığın ikrarı, diğer sanığın doğrulayan anlatımı, slipler ve banka yazılarıyla sübutu sabit gördü.
Uygulamada Etki — Av. Aycan Ceylan değerlendirmesi
Kanun yolu bildirimindeki mercii hatası, süresi geçmiş görünen başvuruları canlandıran güçlü bir usul aracıdır; eski dosyalarda hüküm fıkrasındaki kanun yolu bildirimi mutlaka denetlenmelidir. Öte yandan mahkemenin sanık lehine yaptığı indirim hataları aleyhe temyiz yoksa Yargıtayca geri alınamadığından, savunma tarafının bu tür hataları temyiz dilekçesinde gündeme taşımaması gerekir.
Bu değerlendirme, kararın Yargıtay tam metnine dayalı genel hukuki bilgilendirmedir; sonuç taahhüdü içermez ve somut dosyanız için mutlaka avukatınıza danışınız.