Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/630 K.2025/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri gereğince dava dışı işçi ...'ın ... binasında davalı şirket personeli olarak çalıştığını, işçinin işten ayrılması üzerine İş Kanununun 112.maddesi kapsamında kıdem tazminatının ödendiğini, sözleşme ve eki şartnameler gereğince davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, ödenen tutarın davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ...... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini,

dava açılmadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek davalının ......sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve toplam 45.197,11-TL asıl alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte İdareye ödenmesine, alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirket ile davacı kurum arasındaki ihalenin belirli bir süre için yapıldığını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin de ihale süresinin dolmasıyla feshedildiğini, rücuya konu edilen işçilik alacağından davacı kurumun münferit olarak sorumlu olduğunu, hiçbir. hukuki sürece başvurulmadan davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödeme yapılmasının müvekkili şirketin savunma ve ispat hakkını kısıtladığını, müvekkili şirkete ödeme ile ilgili bir bildirim yapılmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca,

4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesine göre yapılan ödemelerin rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçi ile belirli süreli sözleşme yapılmasının objektif nedenleri bulunduğunu, davacı kurumun müvekkili şirkete hak edişlerini ödemediğini, dava dışı işçiye yapılan ödemenin de bu hak edişlerden yapılmış olabileceğini, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince yapılan ödemenin müvekkili şirketten Trücuen talep edilemeyeceğini, Yargıtay kararlarına göre asıl işveren ve alt işverenlerin kıdem tazminatından yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

...... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, dava dışı işçinin hizmet dökümü getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan ......Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 45.197,11-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen 81.354.80-TL kıdem tazminatı tutarından, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreye tekabül eden miktarın 45.197,11-TL olarak hesaplandığı, davacı kurum tarafından, ...... sayılı dosyasıyla yapılan icra takibindeki talep miktarının da 45.197,11-TL olduğu, icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, icra inkar tazminatının değerlendirmesinin mahkemeye ait bulunduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından dava dışı işçi ...'ya yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise rücuen tazmin edilebilecek miktarın ne olduğu ve bu alacağa ilişkin başlatılan ...... Esas sayılı dosyası icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.

Mahkemizce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 01.01.2020-31.12.2021 dönemine ilişkin imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile “... binaları ve bu binaların müştemilatında 3'lü vardiya esasına göre Malzemeli Koruma ve Güvenlik Hizmeti satın alınması ve Özel Güvenlik Personeli çalıştırılması işi”nin davalı şirket tarafından üstlenildiği, bu sözleşmenin 8.1maddesinde “İhale dökümanı bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup İdareyi ve Yükleniciyi bağlar.

Ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümler esas alınır...”, 8.2.maddesinde “İhale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir.

1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2) İdari Şartname, 3) Sözleşme Tasarısı, 4) Birim fiyat tarifleri, 5) Özel Teknik Şartname, 6) Teknik Şartname 7) Açıklamalar (varsa)...” hükümlerinin mevcut olduğu, teknik şartnamenin 14.4. maddesinde “...İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici, istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izin ve kıdeme ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük,

yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir. Aksi takdirde idarenin ödemek zorunda kalacağı her türlü tazminat, ceza vb. yükleniciye rücu edilecektir...”hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Dosya içerisindeki ... kayıtları ve davacı kurum tarafından ibraz edilen belgelerden, dava dışı işçi ...'ın davacı kurum bünyesinde toplam 1314 gün süreyle çalıştığı, bunun 740 günlük kısmının davalı şirket olan ... A.Ş.'ye ait (...

A.Ş.) işyerinde olduğu, davacı tarafından sunulan kıdem tazminatı hesap tablosu örneğinden, dava dışı işçi ...'ın 07.12.2019-13.07.2023 tarihleri arasında yüklenici firmalar bünyesinde geçen toplam (1314 günlük) 3 yıl 7 ay 7 günlük hizmet süresi için 81.354,80.-TL kıdem tazminatı ve 29.577,37.- TL ihbar tazminatı (toplam 110.932,17.-TL) hesaplandığı, dosya içerisindeki banka dekont örneğinden ise, davacı kurum tarafından 07.08.2023 tarihinde ...'ın banka hesabına kıdem ve ihbar tazminatı olarak 110.932,17.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ödediği kıdem tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhinde ...... Esas sayılı takip dosyası ile 45.197,11-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreye tekabül eden miktarın 45.197,11-TL olduğu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının bu tutarı talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, her ne kadar davalı tarafça davacı kurumun dava dışı işçiye yapılan ödemeyi davalıya yapılması gereken hakedişlerden yapılmış olabileceğini savunmuş ise de bu konuda delil sunmadığı, soyut beyanda bulunduğu görüldüğünden bu savunması dinlenilmemiştir.

Katip ...... · ✍ e-imzalı Hakim ...... · ✍ e-imzalı