Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2024/544

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.01.2023 tarihinde,..., sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın, yerlerin buz olması ve kayması sebebi ile müvekkilinin maliki olduğu aracın sol yan tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde anlaşmalı tutanak ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını; başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihinde ... nolu ... ile teminat altında olduğundan müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu.

Başvuruya konu kaza neticesinde müvekkilinin aracında, düzenlenen ekspertiz. Raporu doğrultusunda 62.290,76-TL hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkiline 06.06.2023 tarihinde 23.400,00-TL hasar ödemesi yapıldığını ve yapılan hasar ödemesi ile birlikte müvekkilinin aracında toplam 85.690,76-TL hasar meydana geldiğini.

2918 sayılı KTK gereğince işbu dava ikame edilmeden önce, karşı yana 24.05.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ve buna istinaden müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle 13.06.2023 tarihinde 9.571,00-TL'lik kısmi bir değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bahse konu tutarın, müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, zira kaza neticesinde müvekkilinin aracının yan gövde paneli ile yan camlarının komple değiştirildiğini, hatta orijinal parça temin edilemediğinden ithal eşdeğer parça ile değişim yapılan parçaların da mevcut olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle aracın kapılarında,

ön sol panelinde düzeltme ve boya işlemlerinin yapıldığını, hal böyle iken yapılan 9.571,00-TL ödemenin müvekkilinin zararını karşılamayacağını, ancak makbuz hükmünde kısmi ödeme olarak kabul edilebileceğini, bahse konu hususların dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını; dava açılmadan evvel... ...

Numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını; hükmedilecek maddi tazminata (talep artırım ile talep edilen bedelin kabul edilen kısmı dâhil) kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini.

20.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesin.

Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından...numaralı ve 18/01/2023 - 18/01/2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 9.571,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar 13.06.2023 tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...ödendiğini, müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını , hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, Ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 56.644,19 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, Davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, Hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacıya ait araç ile davalı tarafından... ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracından meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğundan bahisle bakiye değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle kusur, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, bakiye değer kaybı varsa miktarının tespiti, davalının bu miktardan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 14/03/2024 tarihli raporunda; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Davalı...

tarafından trafik sigortalı,... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı Kadir

Elma’nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve maddesine göre %

100 (yüzde yüz asli-tam kusurlu) olduğu; Davacı ... kural ihlali görülmediğinden,

herhangi bir kusur atfedilemeyeceği;

söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile işçilik

bedellerinin kaza tarihindeki piyasa şartlarıyla ve kaza tespit tutanağı/krokisine/fotoğraflara

göre kaza şekliyle uyumlu olduğu; Yedek parça kodlarının ... aracına ait

olduğu, Sayın Mahkemenin 10.08.2023 tarihli müzekkeresine istinaden davalı vekili

tarafından sunulan 15.08.2023 tarihli müzekkereye cevap dilekçesinin ekinde yer alan

faturaların (TABLO-1’deki) faturaların davaya konu kaza ile ilgili olduğu;

kazanın olduğu tarihte Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu

tarafından 04 Aralık 2021 tarihli ve 31679 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel

Şartlar’ın Ek-l'inde belirtilmiş olan formülün yürürlükte olduğu ve bu formülün

kullanılması halinde, davaya konu aracın değer kaybı 25.969,58 TL hesaplandığı ve Davacı

vekilinin dava dilekçesinde, 2918 sayılı KTK gereğince işbu dava ikame edilmeden önce,

karşı yana 24.05.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ve buna istinaden müvekkilinin

aracında meydana gelen hasar nedeniyle 13.06.2023 tarihinde 9.571,00-TL’lik kısmi bir

değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan etmesi dikkate alındığında, davacının bakiye değer

kaybı alacağının (25.969,58-9.571,00=16.398,58 TL) olacağı;

Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, 04 Aralık 2021 tarihli yeni genel şartların

yayımlanmasından önceki kazalarla ilgili ...kararlarında belirtilen değer

kaybı hesabı uygulama biçiminin (aracın kazadan önceki hasarsız haldeki rayiç değeriyle

kazadan sonraki rayiç değeri belirlenerek arasındaki farkla aracın kaza sebebiyle uğradığı

değer kaybının tespit edilmesi) iş bu kazaya uygulanıp uygulanamayacağı hususu hukuki

yorum gerektirdiğinden takdirinin Sayın Mahkemece yapılmasının uygun olacağı;

hukuki değerlendirme gereken faiz nevi ve tutarı ile başlangıcı hususu uzmanlık alanımda

olmadığından Sayın Mahkemece takdir edilmesi mütalaa edilmiştir.

Dosya Yargıtay Kararları uyarınca reel değer kaybının da hesaplanması için ek rapor düzenlemesi için yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi ... 02/07/2024 tarihli ek raporunda;

kök raporundaki diğer hususlardaki görüşlerinde bir değişiklik olmamakla birlikte, Sayın Mahkeme tarafından emsal Yargıtay kararının uygulanmasına karar verildiği

takdirde; Davaya konu aracın kaza tarihindeki değer kaybının (371.358,11-

324.359,71=46.998,40 TL) olacağı; Davalının değer kaybı kapsamında yaptığı ödeme

(9.571,00-TL) ve sigortalısının kusur oranı (%100) dikkate alındığında, davacının

bakiye değer kaybı alacağı tutarın 37.427,40 TL (46.998,40 TL-9.571,00 TL) olacağı mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 02.07.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda bahse konu araçta değer kaybının 37.427,40 TL olduğunun tespit edildiğini, 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporu sonrasında fazlaya ilişkin ve başkaca sorumluluklara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 16.398,58 TL'yi 21.028,82 TL artırarak 37.427,40 TL olarak ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü Kadir

Elma’nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'in ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından dava dışı sigortalı araç sürücüsü Kadir

Elma’nın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 46.998,40 TL değer kaybı oluşmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 46.998,40 TL değer kaybından, davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu yapmış olduğu 9.571,00 TL'nin mahsubu ile 37.427,40 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının 37.427,40 TL bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatının 13.06.2023 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.556,67 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 855,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.125,05 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.431,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 855,20 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 415,50 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.060,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2024

...