Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2025/98

...

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2023

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili borçlu aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin alacaklı davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, icraya konu sözleşmenin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imza edilmediğini, bu sebeple geçersiz olduğunu, TBK 15.madde ve diğer ilgili mevzuat gereğince imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılmasının zorunlu olduğunu, kim tarafından da imza edildiği bilinmeyen sözleşemeye dayanarak müvekkili şirket aleyhine takip yapılmışsa da söz konusu borca müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin itirazı yasal süresi içinde olmadığından kabul edilmediğini,

icra takibine ek olarak gönderilen sözleşmenin müvekkili şirkete hiç bir surette tebliğ edilmediğini, yahut söz konusu borçla ilgili müvekkile herhangi bir ihtar da gönderilmediğini, bu hususun TTK'nın 21.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı parayı icra baskısı ile ödemek mecburiyetine kalması nedeniyle hukuka aykırı olarak ve sebepsiz yere zenginleşen davalı alacaklı aleyhine işbu davayı açmada hukuki yarar olduğunu, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile "..." arasında 21/12/2021 tarihli "...Sözleşmesi" imzalandığını, garantör olarak davacının imza ve kaşesinin bulunduğu, müvekkili şirkete sözleşme ile hüküm altına alınan borcun ödenmediğini, sözleşmenin tarafı gibi sorumlu olan davacı şirkete karşı 12/05/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacının garantör olması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, bu sebeple istirdat davası açma şartlarından olan borçlusu olunmayan bir borcun ödenmiş olması şartının gerçekleşmediğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafın itirazını yaptığı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı hususundaki itirazı ödeme emrinin borçluya tebliğinin ardınan beş gün içerisinde icra hukuk mahkemelerine yapılması gerektiğini, bu itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Hazır Beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi dayanak gösterilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça söz konusu takip nedeniyle işbu davanın açıldığı, davacı tarafça takibin dayanağı olan sözleşmenin garanti sözleşmesi olmadığı, sözleşme altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, icra dosyasına yapılan ödemenin icra baskısı altında yapıldığı ileri sürülerek yapılan ödemenin istirdadının talep edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası (... E. Sayılı dosyası) incelendiğinde; davalı/ alacaklı... aleyhine "1.180,00 TL'lik , 7.363,20 TL'lik ve 27.607,80 TL'lik 3 adet fatura" dayanak gösterilerek, 1.802,97 işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.953,97 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

Takibin dayanağını oluşturan e-faturalar incelendiğinde; ... numaralı faturanın Mal ve Hizmet açıklamasında: .... olduğu, Ödenecek tutarın 105.539,20 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi bahsi geçen ve cevap dilekçesi ekinde de bir örneği dosyaya sunulan ve tarafların kabulünde bulunan 21/12/2021 tarihli "Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi" incelendiğinde; düzenleyenin, satıcının ... olduğu, Müşterinin ..... olduğu, garantör olarak .... olduğu, hizmetin Mobil pompa ücreti, Sabit pompa ücreti, hidrolik dağıtıcı ücreti, 5 m3 altında taşıma ücreti, sıcak su ile üretim ücreti, soğuk su ile üretim ücreti olarak belirlendiği, ürünlerin .... olarak kararlaştırıldığı, ödeme şeklinin havale olarak kararlaştırıldığı, ödeme tarihinin 30 gün seçeneğinin seçildiği, sözleşmenin ilk sayfasının altına vadesinde yapılmayan ödemeler için aylık %3 vade farkı uygulanır şeklinde not düşüldüğü, anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyası... " ilişkin sözleşmedeki davacı .... adına atılı imzanın, davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, ... tarafından dosyaya sunulan 18/12/2024 tarihli raporun bulgular ve sonuç kısmında; " ... Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu belgede "....." kaşe izi üzerindeki imzalar ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Buna göre, mahkememizce 21.12.2021 tarihli ''hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesinin'' öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili kurumlardan istenilerek, dosya içerisine alınmış olup; hükme esas alınan 18/12/2024 tarihli .... raporu ile anılan sözleşme üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi (yönetim kurulu başkanı) ... eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. İspat yükü üzerinde bulunan davalı alacaklı tarafından aksi duruma ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı dikkate alınarak, davacı tarafın istirdat talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D.

Gerekçesi sonradan yazılmak üzere,

1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 49.165,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 3.358,46 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 840,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.518,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 840,16 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 484,60 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025

....