Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/661

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/850 Esas - 2024/661

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/850 Esas

KARAR NO : 2024/661

H

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirketin davalı kurumla imzaladığı sözleşme ile .... .... .... Muhtelif Altyapı İşlerinin Yapılması işini üstlendiğini, Müvekkilinin sözleşme

kapsamında üstlendiği işi yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkiline hakediş ödemesi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından onaylı kesin metrajlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada %2,4689

oranında 86.113,38 TL bedelli bir kesin hesap fazlasının ortaya çıktığının tespit edildiğini, ortaya

çıkan bu kesin hesap fazlasının müvekkile ödenmesi gerektiğini, dava konusu fazla imalâtların ihale konusunun gerçekleşmesi için yapılması gereken

işlerden olduğunu, ihale konusu işle bütünlük oluşturduğunu, bu kapsamda müvekkili yüklenicinin

sözleşme dışında fazladan yaptığı işler için 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 526 vd. Maddeleri

gereğince vekâletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde tahsili gerektiğini, nitekim benzer nitelikteki

bir olayda kesin hesapta bedeli ödenmeyen, ancak ihale konusu işle bütünlük oluşturan işlerin

ödenmesi amacı ile açılan ve.... .... ....

Karar sayılı dava dosyasında yapılan fazla işlerin bedelinin ödenmesi gerektiğine hükmedilmiş

olduğunu, verilen karar Yargıtay tarafından da onandığını,

müvekkilinim fazladan yaptığı işlerin tahsili amacı ile davalı idareye başvuru yaptığını, ancak

talebinin kabul edilmediğini, bu nedenle kesin hesap fazlası olan 86.113,86 TL'nin ödenmesi amacı

ile iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu,

HMK, Kamu İhale Kanunu, Borçlar Kanunu, ve ilgili yasal mevzuat, dilekçe ekinde sunulan

deliller, müvekkiller tarafından yapılan işlere ilişkin tüm belgeler, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve

sair yasal deliller dikkate alınarak, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve mahkemenizce re'sen

saptanacak gerekçelerle; Müvekkili tarafından .... .... ....

Muhtelif Altyapı İşlerinin Yapılması" işi kapsamında yapılan iş nedeni ile kesin hesap fazlası olarak

ortaya çıkan 86.113,86 TL'nin faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep

etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, Türkiye havalimanlarının işletilmesi ile Türkiye hava sahasındaki hava trafiğinin düzenlenmesi ve kontrolü görevinin, müvekkil .... .... ....

yerine getirildiğini, huzurdaki davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğini, davacı tarafın hangi maddi vakıayı hangi delil ile ispatlayacağını açıklamadığını, söz konusu işe ait iş artışının işin devamı sırasında geçici kabul yapılmadan önce alındığından kesin hesap hak edişi sonucunda ortaya çıkan kesin hesap fazlası söz konusu işin kesin kabulü yapılmış olduğundan bahse konu artış ödemesinin mevzuat gereği yapılamayacağını,

söz konusu iş kapsamında yapılan imalat tutarının iş artış onayında belirlenen toplam sözleşme bedelini geçmemesi ehli fen olan yüklenici sorumluluğunda olup kontrollü bir şekilde yapılmayan imalatlar sonucu meydana gelen kesin hesap fazlasına dair ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle sözleşme ve kesinleşen geçici hakedişlere göre de eksik ödeme bulunmadığından ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca dava şartı yokluğu nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....

3. İşe başlama ve yürütme

MADDE 473- Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.

Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir., hükümlerini haizdir.

.... .... .... K. Sayılı kararında, 3. Somut olayda, davacı tarafça asliye hukuk mahkemesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gibi dosyanın görevli iş mahkemesinin esasına kaydedilmesinden önce de arabuluculuğa başvurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava şartı arabuluculuk sürecinin hiç işletilmediği tartışmasız olup davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerindedir., şeklinde değerlendirme yapıldığı,

.... .... .... K. Sayılı kararda ilk derece mahkemesi kararı onaylanmış, kararda, sözleşme haricinde yaptırılan imalatların, yapılmasını zaruret görülen ancak sözleşmede bulunmayan imalatların belirlenerek davacıya ...-TL ödenmesi gerektiğinin belirtildiği,

Davalının arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığı iddiası, görevsiz mahkemede dava devam ederken, mahkememizce esasa kayıttan önce arabuluculuk son tutanağını temin etmiş olması nedeniyle reddedilmiştir.

Dosyamız arasına sözleşme, ihtarnameler, hakedişler alınıp, incelenmiştir. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda, Kurulumuza yapılan görevlendirme gereğince dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Onaylı iş sonu projelerine göre ödeme miktarının davacının talep ettiği tutar kadar olduğu konusunda davalılar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan imalatlar onaylı sözleşme ve eki projelere göre yapıldığından miktarlarla teklif birim fiyatların çarpılması sonucu ortaya çıkan bedelin davacı yana yapılması gerektiği, bu çerçevede kesin hesapla sözleşme bedeli arasındaki fark kadar ve davaya esas tutar olan 86.113,28 TL'nin davacı yana ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir, şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında Yüksekova Hava Limanı Alt Yapı imalat işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, davalı tarafından davacıya sözleşme haricinde imalatların yaptırıldığı, yaptırılan imalatların bedellerinin ödenmediğinin bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda, sözleşme haricindeki yaptırılan imalatların bedelinin de yükleniciye ödenmesi gerektiği, kesin hakediş onay tarihinin 31.05.2022 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, belirtildiğinden açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.