Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2025/19

Davacı vekili dilekçesinde özetle, trafik kazasında davalı ... şirketinin sigortalısı aracı kullanan sürücünün müvekkiline ait araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kazanın oluşumunda ...Sigorta A.Ş.'de sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tutanaktan anlaşıldığını, müvekkiline ait bulunan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tutanaktan anlaşıldığını, müvekkiline ait araçta daha önce bulunmamakla kaza sonrası önemli ölçüde değer kaybettiğini, davalı ... şirketinden talepleri doğrultusunda ödeme yapılması istendiğini, davalı şirketin 41.821,00 TL ödeme yaptığını,

değer kaybı fazlayken başka ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, hesaplama için uzman bilirkişi incelemesi gerektiğinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığını belirterek, talep edilebilecek miktar belli olduktan sonra artırılmak üzere değer kaybı için 1.000,00 TL'nin sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın başvurusu kapsamında hasar dosyası açıldığını, hasar onarım ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, yeterli miktarda ödeme yapıldığını, temerrüdün söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, araç değer kaybı zararının tazmini talebinin hukuken kabul edilemez mahiyette olduğunu,

işletenin uğradığı bedensel ve eşya zararlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacı yanın maliki olduğu aracın hususi kullanıma özgü olduğundan yasal faize hükmedileceğini, müvekkili şirketin kusur ve poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı incelenmiş, davacının kullanımındaki ... plaka sayılı araç için beyanında, Mercan Sokak, ... Sokak istikametinde şeridimde ilerlerken B aracı sürücüsü karşı şerit yönünden gelerek aracımın sol arka tarafından bana çarparak aracımın sol arka tarafına hasar verdi. Davalı sigortalı araç sürücüsü ...in beyanında, ... plakalı araç için, Mercan caddesinden ... sokağa bağlandığım esnada sağ tarafta seyir halinde olan A aracını fark etmeyip aracımın sağ ön taraf ile A aracının sol arka kısmına çarparak hasar verdim, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigortalı araç sürücüsü Mercan caddesini takiben ...

Sokak kesişimi kavşağa geldiğinde kavşaktan sola doğru seyir şeridine giriş yapmak isterken bu esnada sağ tarafından Mercan Sokağı takiben doğru istikamette seyreden ... plakalı aracın seyir önünün kesmek suretiyle seyir güvenliğini tehlikeye atarak sebebiyet verdiği kazada sürcünün kural olarak bu tip kavşaklarda geçiş önceliğine ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde, Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-a maddesi "...

Sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır" hükmünü Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği 109/1b8 maddesi gereğince "dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara" geçiş hakkını vermek zorundadırlar, hükmünü amirdir. Davalı sigortalı araç sürücüsü bu kuralı ihlal etmekle %100 kusurludur.

Davacının kendi şeridinde kurallara uygun şekilde ilerlemekle kusuru bulunmamaktadır, şeklinde beyanda bulunulmuş, mahkememizce de kusur raporuna iştirak edilerek davalı sigortalı araç sürücüsünün hatalı dönüş yapması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı yönünden sigorta bilirkişisinden rapor alınmış, ikinci el piyasasındaki değişimler, döviz kurundaki değişimler, enflasyondan kaynaklı değişimler, sıfır araç kampanyaları dikkate alınarak kaza tarihinde 2.100.000.TL olacağı, aracın hasarlanan parçaları, parçalara yapılan işlemler ve toplam hasar bedeli dikkate alınarak hasar sonrası değerinin 2.030.0000.TL olacağı tespit edilmiştir. Değer kaybı tutarının 70.000.TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından 41.821.TL ödenmiştir. 70.000-41.821=28.179.TL bakiye değer kaybı kaldığı anlaşılmıştır.

29.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracına davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu hareketiyle zarar verildiği, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zarar miktarinin 28.179.TL olduğu, sigorta poliçe limitinin 120.000.TL olduğu, kısmi ödeme tarihinin 07.03.2024 olduğu, aracın otomobil olduğu, yasal faize hükmetmek gerektiği, temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan 07.03.2024 olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır