Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/765 K.2024/887

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/765 Esas - 2024/887

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/765 Esas

KARAR NO : 2024/887

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/05/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

808 plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Bolu ili istikametinden Düzce ili istikametine sağ şeridi takiben seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek; aynı istikamette sol şeritte seyreden müvekkili ... sevk ve idaresindeki 286 AAV 249 plaka sayılı araca çarptığını ve çift taraflı - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde 50 AAC808 plaka sayılı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'a ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur atfedilmediğini,

olay ile ilgili olarak Bolu Cumhuriyet B: ile soruşturma yürütül kaza sonrasında bedenin eski sağlığına kavuşma ihtimali bulunmadığını, 1988 doğumlu müvekkilinin kazadan önce yaşama umutla bakan bir insanken ve mutlu bir yaşam sürerken şimdi bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin Ziraat Bankası A.Ş.'de banka servis görevlisi olarak çalıştığını ve asgari ücretin oldukça üzerinde gelir elde ettiğini, Ziraat Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak müvekkilinin kaza tarihinden 3 ay öncesine ait maaş bordolarının istenmesini talep ettiklerini,

müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zararı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, kazaya kusurlu hareketleri ile neden olan 50 AAC 808 plaka sayılı araç Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve tüm evrakların sigorta şirketine fiziki posta aracılığı ile gönderildiğini, gönderilen evrakların 20/06/2023 tarihinde sigorta şirketi tarafından teslim alındığını, sigorta şirketi tarafından 2023311255249/2 numarasıyla hasar dosyası açıldığını, tamamlanması lazım gelen tüm evraklar sigorta şirketine iletilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkilinin maluliyet durumuna ve somut dürümün özelliklerine uygun bir teklif iletmediğinden başvuru neticelendirilemediğini,

yine dava açılmadan evvel arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maddi zararının (kaza tarihindeki teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili için davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik oranı - süresi ve bakıma muhtaç olup olmadığı üniversitelerin adli tıp kürsüsünden alınacak rapor sonucunda, gerçek zararı da yapılacak bilirkişi hesabıyla ortaya çıkacağını,

belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta davalarından doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik sebebi ile reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle davacının tüm delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu,

kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımından poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini,

bu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu Yargıtay İçtihatları ile de kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini bu nedenle teminat dışında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik kaldığı iddia edilen dönem için ne kadar kazanç kaybına uğradığı tespit edilmesi gerektiğini, SGK'dan bu hususun araştırılarak karar verilmesini, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde,

bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespitinin yapılmasını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmasını, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilerek,

uzlaşmanın tespiti halinde CMK m. 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 250,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 127.425,30 TL'ye, 500,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 1.139,901,82 TL'ye, 250,00 TL geçici bakıcı gideri taleplerini 10.008,00 TL olmak üzere toplam 1.277,335,12 TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası

-Maaş Bordroları

-... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8(yüzdesekiz) olduğunu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını bildirmiştir.

-Adli Trafik bilirkişi raporunda özetle; .... ..... ..... plakalı OPEL marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ...; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı ... çekici ve çekiciye bağlı 50 FA733 yarı römorklu (DORSE) Plakalı SCANİA marka tır aracının dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

-Aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; 07.05.2023 tarihinde ... plaka sayılı çekici ile ..... ..... .... plakalı aracın çarpışması sonucu, davacı ...'ın yaralandığını, .... ..... .... plakalı aracın 311000141263423 poliçe numaralı, 27.05.2022-2023 tarihli, davalı sigorta nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin kaza tarihi itibari ile sakatlanma-ölüm için 1.200.000,00 TL, tedavi-sağlık gideri için 1.200.000,00 TL olduğunu, , (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği ile yapılan Geçici Bakıcı Tazminatı: 10.008,00 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 127.425,30 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 1.139.901,82 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekilince yetkisizlik ilk itirazında bulunulmuş ise de, HMK 14 maddesi uyarınca itiraz dikkate alınmaksızın işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

07/05/2023 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... ..... .... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Bolu ili istikametinden Düzce ili istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek; aynı istikamette sol şeritte seyreden davacı ... sevk ve idaresindeki ..... ..... .... .... .... .... Plakalı tır aracının dava dışı sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza sonrasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında maluliyete uğradığı, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, kusur oranları ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan aktüeryal hesaplamada davacının geçici işgöremezlik zararının 127.425,30 TL, daimi işgöremezlik zararının 1.139.901,82 TL, geçici bakıcı gideri zararının ise 10.008,00 olduğu belirlenmiş olmakla belirlenen tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yaptığı müracatın 020.06.2023 tarihinde ulaştığı buna göre yasal 8 iş günü sonrasında davalının 03.07.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmış olup bu tarihten itibaren avans faizine (tarafların sıfatı araçların niteliği dikkate alınarak) hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.