Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2024/487

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/393 Esas

KARAR NO : 2024/487

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. .... - Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : HASAR BEDELİ - DEĞER KAYBI ALACAĞI

DAVA TARİHİ : 02/06/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı şirkete ait araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçların 12/11/2022 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu belirtip, daha önce yapılan ve yetersiz olan ödeme dikkate alınarak bakiye 100,00 TL değer kaybı alacağı ile 100,00 TL hasar bedeli alacağının kısmi dava ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; .... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığını, davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ödemesinin yapılıp davacının tüm zararının giderildiğini, hasar bedeli ve değer kaybının sigorta genel şartları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

--Sigorta poliçesini içeren hasar dosyası, -Davacının aracının tramer kayıtları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Kaza tespit tutanağını içeren suç soruşturma evrakı, -Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçların 12/11/2022 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı şirket tarafından 12/11/2022 olay tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait ... plaka sayılı araç park halinde iken davalıya sigortalı araç sürücüsü geri geri manevra yapmak istemiş, davacıya ait park halindeki araca çarparak maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacının davadan önce yaptığı başvuru üzerine davalı tarafından yapılan araştırma sonucu riskin poliçe kapsamında olduğu kabul edilip, 30/11/2022 tarihinde 6.000,00 TL hasar bedeli ve 01/12/2022 tarihinde 371,24 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Davacımız bu ödemelerin hasar ve değer kaybı ile uyumlu olmadığını belirtip, bakiye zararının tahsili için davalı hakkında bu davayı açmıştır.

Davalının yetkisizlik itirazı trafik kazasının ...' da meydana gelip, davanın kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde açılması mümkün olduğu için ret edilmiştir.

Davalı her ne kadar belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını söylemiş ise de, davanın açıkça kısmi dava olduğu dilekçeden anlaşıldığı için bu itirazın dosya içeriğine uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı vekili olayda tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olmadığını söylemiş olup, hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda yer alan iki nolu paragrafta anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kurallara uygun şekilde park edilen davacı aracı için kusur verilmesinin mümkün olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün manevralara ilişkin trafik kuralını ihlal ettiği için olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının talebi hasar bedeli ve değer kaybı alacağının bakiye kısmının tahsili istemine ilişkin olduğu için zarar miktarlarının belirlenmesi amacı ile 27/11/2023 tarihli asıl rapor ile 28/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan rapora göre, davacıya ait .... model olup 268.171 KM yol kat etmiş araçta daha önceki hasar kayıtları da hep birlikte değerlendirildiğinde tampon değişikliği ve boyandığında değer kaybı oluşmadığı, diğer parçaların ambalajlarından çıkarılıp orijinal olarak montajlarının yapılmış olması nedeni ile somut olayda davacının aracında bu davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlara bağlı olarak değer kaybı meydana gelmeyeceği kabul edilmiştir.

Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise, KDV dahil davacı aracında kaza nedeni ile 26.214,00 TL hasar oluştuğu, daha önce yapılan 6.000,00 TL hasar bedeli ödemesi mahsup edildiğinde, halen davalı tarafından giderilmesi gereken hasar bedeli alacağının 20.214,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 05/04/2024 tarihli dilekçe ile hasar bedeli talebini 20.214,00 TL ye yükseltmiş, eksik harcın tamamlandığı dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı yönünden kısmi ödemenin yapıldığı tarihte temerrüt gerçekleştiği için, davacının bakiye alacağının 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, sigortalı araç hususi nitelikli olarak tescilli olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, talebin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...