Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/630 K.2025/765

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/630 Esas

KARAR NO : 2025/765

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/05/2024

KARAR TARİHİ: 08/07/2025

K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve 31.01.2024 tarihli ... numaralı KDV dahil 165.044,40-TL toplam tutarlı e-Arşiv fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının ... ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usuli itirazlarını bildirdikten sonra esasa ilişkin olarak, davacı yanca her ne kadar müvekkili şirkete .../.../... tarihli ... nolu 165.044,40-TL bedelli fatura tanzim edilmişse de söz konusu faturanın müvekkili şirketin ticari kayıtlarında yer almadığını, gerekli bilirkişi incelemesi yapıldığında durumun açıkça tespit edileceğini, söz konusu faturayı ve bu faturaya dayalı alacak taleplerini kabul etmediklerini, ayrıca ilgili fatura sebebiyle müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını, Şöyle ki;

müvekkili şirket nezdinde gerçekleştirilen iş ve işlemler için tüm malzemelerin müvekkili şirket tarafından satın alındığını, bu hususta davacı yanca herhangi bir malzeme satın alınmadığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan malzemelerin bedellerinin de ilgili firmalar tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, dolayısıyla davacının malzemelere dayalı taleplerinin yersiz olduğunu, bunun yanında davacı yanın, müvekkili şirket nezdinde birtakım işlemler gerçekleştirmişse de bu yapılan işlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından davacı yana ödenmiş olup buna ilişkin dekontları ekte mahkemeye sunduklarını,

yine bunun yanında müvekkili şirketin hırdavat dükkanı bulunduğunu, davacı ...'ın, bu hırdavat dükkanından kendi şahsi işleri için (müvekkil şirkete yapmış olduğu işler haricinde) malzeme satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, bu nedenle davacının ödememiş olduğu bu bedellerin de müvekkili şirket tarafından davacıya ödenecek bedellerden mahsup edildiğini, ödemeler ve davacının açık hesabından yapılan mahsup sonucunda müvekkilinin davacıya herhangi borcunun kalmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, yemin, 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

... ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 02/05/2024 tarihli ödeme emri ile 165.044,40 TL asıl alacak 3.801,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.846,07 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin aynı tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/05/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 165.044,40 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti amacıyla mahkememizce yapılan araştırma sonucu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün .../.../... tarihli cevabi yazısında. Davacı ...' ın, 03/09/2019 tarihinden itibaren "Bina Ve Bina Dışı Yapıların(Ulaşım İçin Aydınltm. Ve Sinyalzsyn Sis. Hariç)Elkt.Tesisatı, Kablolu Tv Ve Blg.Sayar Ağı Tesisatı İle Konut Tipi Ant. (Uydu Ant. Dahil), Elkt.Li Güneş Enrj. Kollektörü, Elkt.Sayacı,Yangın Ve Hırsız.Alarm Sist. Vb.

Kurulumu ve Bina Ve Diğer Yapıların İçi Veya Dışında Yer Ve Duvar Kaplama Faaliyetleri (Mermer, Mozaik, Granit, Karo Ve Kaldırım Taşlarının, Parke Dahil Ahşap Yer Ve Duvar Kaplamalarının Döşenmesi Vb.) (Halı, Taban Muşambası Ve Kağıt Kaplama Hariç)" faaliyetlerinden dolayı gelir vergisi mükellefiyetinin açıldığı, 2023 takvim yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesinin "İşletme Usulü" hesabına göre verildiği bildirilmiş, davacının tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların 2024 yılına ait BA-BS formları dosyaya celp edilmiştir. Dosyaya kazandırılan 28/11/2024 tarihli raporda özetle, 02.05.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 140.044,40-TL asıl alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve yapılan işlere yönelik bir ihtilaf bulunmamakta dolup, ihtilaf davalının ödeme savunması gözetilerek bakiye alacağın bulunup bulunmadığı ile dava dışı 3.kişiye yapılan ödemelerin dava konusu işle ilgili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf her ne kadar davacı tarafın düzenlediği 165.044,40-TL tutarlı faturayı kayıtlarına almamış olsa da davalının yapmış olduğu işe karşılık ... bankası kanalı ile davacı ...'ın ... Bankası ... IBAN nolu hesabına 25.000,00-TL gönderdiğine dair dekontu cevap dilekçesi ekinde Sayın Mahkemeye sunmuştur.

Bununla birlikte davalının davacı ...'ın paranın gönderilmesini istediği '...' isimli bir şahsa 2.500-TL para gönderdiğine ilişkin dekont ve davalı şirket çalışanları ile davacı (davacıya ait telefon olan ... nolu telefon ile) arasındaki ... konuşma kaydının görseli dosyaya sunulmuştur. Ancak '...' isimli şaha gönderilen 2.500-TL tutarlı ödemenin dava konusu faturayla olan somut ilişkisi kurulamamıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davalı şirket nezdinde gerçekleştirilen iş ve işlemler için tüm malzemelerin davalı şirket tarafından satın alındığını, bu hususta davacı yanca herhangi bir malzeme satın alınmadığını, davalı şirket tarafından satın alınan malzemelerin bedelleri de ilgili firmalar tarafından davalı şirkete fatura edildiğini, bu faturaları dosyaya sunduklarını belirtmiştir. Dava dosyası kapsamında davalının ...

Şti tarafından 21.11.2023 tarihinde düzenlemiş 7.877,46-TL ve 25.12.2023 tarihinde düzenlenmiş 437,41-TL tutarlı faturalarını, ... Şti.'nin 21.11.2023 tarihli 6.867,20-TL tutarlı, 23.11.2023 tarihli 994,80-TL tutarlı ve 29.11.2023 tarihli 1.239,92-TL tutarlı faturalarını ve ... Şti.'nin 24.11.2023 tarihinde düzenlemiş olduğu 19.740,00-TL tutarlı faturasını sunduğu görülmüştür.

Ancak bahse konu faturaların içeriğindeki malların davalı tarafın beyan ettiği gibi davacı tarafından davalı adına yapılacak iş için kullanmak üzere davacı tarafından teslim alındığına dair somut herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle bahse konu faturalara ödenen tutarın davacının düzenlemiş olduğu fatura ile olan somut ilişkisi belge üzerinden tespit edilememiştir.

... ... 'a gönderilen 2.500,00 TL'nin davacının talimatıyla gönderilediğinin dosya kapsamındaki belgelere göre ispatlanamamış olması gözetilerek davalıya bu hususta yemin delili hatırlatılmış, dvacı yemin delil kapsamında alınan ifadesinde bu bedelin dava konusu hizmet bedeline ilişkin olmadığına talimatının olmadığına ilişkin yemin etmiş, davalı tarafın bu iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Nihai olarak davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 165.044,40-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir borcunun olmadığı, borcu olmadığı, davacının yapmış olduğu iş karşılığında davalının davacıya EFT yoluyla 25.000,00-TL ödeme yaptığı, davalının '...' adına yapılan ödemenin de dava konusu hizmet işi yapıldığının yukarıda bahsedildiği şekilde ispat edilemediği, davacı tarafın dosya kapsamında davacı tarafın yaptığı hizmetlerin tamamlandığına ilişkin davalının kabulü bulunduğu,

davalı tarafından ispat edilen 25.000,00 TL'nin düşümüyle davacının bakiye alacağının 140.044,40TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne; davalının ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 140.044,40TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve 140.044,40TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza