Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/773 K.2024/1211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş, borçlunun, borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu,

bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz olduğunu takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; yapılacak yargılama neticesinde davalının Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.

Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/08/2024 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...... Esas sayılı dosyasında yetkisizlikle dairelerine gelmesinden sonra takip talebi ve ödeme emri düzenlenip düzenlenmediğinin, dosyada takip talebi ve emri bulunup bulunmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, ilgili icra müdürlüğü'nce 15/10/2024 tarihli cevabi yazı ile müdürlüklerine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının 13/06/2024 tarihinde yetkisizlik ile gönderilmiş olduğu, müdürlüklerince ...... Esas sayılı numaranın verildiği, müdürlüklerinin dosyasında yetkisizlik ile geldiği tarihten itibaren bahse konu belgelerin düzenlenmediğinin yapılan dosya incelenmesinde anlaşılmış olduğu bildirilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:..... K: ..... sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.

Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)

Davacı taraf her ne kadar Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplamda 10.500,00 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine itirazı üzerine dosyanın yetki itirazının kabul edilerek Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... numarasını aldığı, Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra kendilerince düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, dosyada her ne kadar ödeme emrini içerir tebligat yapıldığı görülmüş ise de, yapılan tebligatın içeriğinde İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin yer aldığı, Mahkememizce Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ..... esas sayılı dosyada yetkisizlikle gelmesinden sonra düzenlenmiş bir ödeme emri ve takip talebi bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabında dosyanın yetkisizlikle gelmesinin ardından bahse konu belgelerin düzenlenmediğinin belirtildiği, dosyada herhangi bir ödeme emri ve takip talebinin bulunmadığı, oysa takibin İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'den yetkisizlik ile geldiği Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü tarafından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, ne var ki Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün dosyasında İstanbul ......

İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, bu nedenle somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip Hakim